Художник, к тебе важный риторический вопрос 29/01/2020

Avatar @misterz

Ведь ты художник, ты можешь нарисовать что угодно. Любую фантазию, на которую только способен. Почему я вижу на твоих картинах копии с фотографий?!

Это Гилермо Лорка из Чили, к нему вопрос не относится.


КОММЕНТАРИИ: 66    Ответы

lehat
29/01/2020 16:11   #1

Фантазия иссякла, муза продинамила. Есть интересные работы и по фотографиям, художник всё равно по-своему передает настроение и эмоции. Если это конечно не обычная перерисовка изображения.

nersesyan-liana
29/01/2020 20:26   #2

Согласна, бывает фото листаешь... в интернете, и заискрило (это у меня так обычно) и ведь не на всякое фото искрит. Хотя я не художник, а просто рисую.

pawel4085750
30/01/2020 03:00   #3

Вопрос называется риторическим тогда, когда на него не обязательно отвечать! А вы почему спрашиваете?

pawel4085750
30/01/2020 03:14   #4

Однако всё – же напишу! Далеко не все пишут копии с фото. Те что пишут врядли станут отвечать на этот вопрос. Я да иногда пишу картину по фото, но редко. А почему вы едите? Правильно – чтобы не умереть от голода. А вот я пишу по фото, потому что так быстрее. Да это уже не совсем творчество, но вероятность того что купят картину все таки есть. А значит будут деньги, а значит будет что поесть и с голодухи не умру. Вот например Казимир Малевич вообще утверждал, что все художники – копиисты. (кроме него конечно). Он считал черный квадрат это точно в природе не увидишь. Однако он был не прав. Попробуйте нарисовать чёрную кошку в черной комнате и получите черный квадрат. Хотя нет не пробуйте – иначе будете Малевич номер два!

pawel4085750
30/01/2020 03:21   #5

А вот Гилермо Лорка из Чили точно не копиист! Ну где в природе можно увидеть лебедя с пятью крыльями (только в питомнике генного инженера). А если я изображу вас с двумя головами, я буду художник или копиист?

misterz
02/02/2020 20:59   #10

Павел, поэтому и риторический, что в данном случае главное – чтобы его прочитали. Он работает уже на этом уровне. Я же не о крыльях и не о Лорке. А о том, что у многих очень профессиональных художников – или наблюдается недостаток фантазии – или есть какая-то другая причина. Например такая – "деревья очень хорошо покупают, а что-то не совсем реальное – не покупают вовсе".

pawel4085750
03/02/2020 02:01   #16

Правильно! Я и говорю, коньюктура, рынок. Кушать всем хочется!

Женя (Гость)
01/02/2020 13:03   #6

Вся современность КОПИЯ. Последовательность слов копия. Воспоминания копия. Воображение копия. Негодование тоже копия. Уникальности её нет-КОРОНОВИРУС.

kab1955
01/02/2020 13:55   #7

Какой-то ужас или воспоминания о парнухе! Девочка – ребенок, совсем не женщина! На нее взгромоздился гусь. поверху прилепил еще гуся, но без головы или зарылся в перьях первого гуся с не понятными вожделениями! От избытка фантазий – дай – ка прилеплю еще одно крыло сверху – чай эффектно будет. Ну и рядом гусенок-недоросток – наблюдает типа! Перед девочкой и постелью трещина в ад наверно! а она бедняжка спит и не видит ничего! Ну во первых типа секс с ребенком! все эти идеи и впечатления автора либо возбудить интерес к работе и к себе любимому, не исключая и тайные желания самого автора! Как выполнено с точки зрения мастерства – достойно! все остальное – идея, видимое и воображаемое для меня не приемлемо с любой возможной точкой восприятия! Мне жаль этого ребенка! Ей сопереживаю!

bogdanova
02/02/2020 00:54   #8

Откуда у вас уверенность, что данная работа вышеупомянутого Гилермо Лорки не является компилятивной копией с фотографий? Посмотрите видео в конце статьи по ссылке https://www.risunoc.com/2014/08/guillermo-lorca.html и убедитесь в обратном )))
К мольберту у него прикреплена фотография, так что пример не самый подходящий. Да и дело даже не в этом.. Совсем не каждому художнику интересны мифологические сюжеты и фэнтези. Приверженность к подобному жанру, создание фантазийных образов – это еще не критерий искусства, а личные предпочтения автора вопроса.

misterz
02/02/2020 21:02   #11

Ирин, Лорка тут просто для примера. Если на картине что-то что нельзя увидеть на фото – это уже никак не копия с жизни. Например слон, стоящий на хоботе. Писать его конечно надо с фото слона или с натуры, так ведь вроде художники обычно делают. Ну вы поняли.

Елизавета (Гость)
02/02/2020 15:11   #9

kab1955 01/02/2020 13:55 #7 И чем Вы тут возмущены? это же искусство... а не парнуха сказал бы современный гений. Оно открывает глаза сказка про Гадкого утенка который не смотря на свою Идеальную безукоризненность крыльев, гад по происхождению генетическому. А дите это Наивность, образ жертвы идеалогий вот... У нормального же возникает вопрос, Какого пинка нужно дать идеологам от искусства ХУдожникам, чтобы моральные нормы не переходили.

misterz
02/02/2020 21:06   #12

Все привязались к картине. Ну просто красивая, понравилось. Я тут какого-то сексуально-педофильского контекста не вижу, больше похоже на визуализацию снов. Однако речь точно не о ней.
Фото отжало у живописи большой кусок, репортажный, портретный, пейзажный, натюрмортный. Но остались еще области, куда фото не может проникнуть – то что нельзя сфотографировать. Поэтому я как-бы не настаиваю, но мне очень любопытно, почему реально хорошие профессиональные художники упорно избегают неконкурентной с фото области, но лезут туда, где есть всепроникающее фото? Почему так мало фантазии в работах?
Сижу тут чуть не каждый день уже год или больше и вижу как используют преимущества живописи просто единицы. А большинство просто пишет то, что у камеры смартфона получается лучше.
Потому вопрос и риторический, что реальная его польза проявится только если его прочитают и намотают может на ус. А может действительно, пейзажи активно покупают, а слонов на хоботе и девчонок с голубями нет.

pawel4085750
03/02/2020 02:08   #17

Зайдите на мою страницу и увидете, есть картины которые я выдумал и нарисовал, есть переработанное фото, есть фотошоп, есть рисунки натурщиков, которых я писал и рисовал, когда учился в Строгановке. И посмотрите за что я получаю больше звездочек. А звездочки – это рейтинг, чем их больше тем больше вероятность, что меня заметит конкретный заказчик. А вот взять и написать шедевр – и чтоб сразу картина дня у меня пока не получается.

olleg
02/02/2020 21:40   #13

А может действительно, пейзажи активно покупают, а слонов на хоботе и девчонок с голубями нет.
---
А есть сомнения???

olleg
02/02/2020 21:57   #14

Мне кажется, вопрос слишком риторический.
1. Фото часто помогает, когда нет возможности самому попасть в то место, которое есть желание изобразить – на основе фото можно создать свой образ.
2. Сегодня по фото, завтра образ из головы – не постоянно же обращаться к фото, всё идёт вперемежку.
3. Послезавтра выехал на природу с этюдником.
4. Что нельзя увидеть на фото? Фантазируем и рисуем, если есть желание и хочется работать в данном направлении.
Всё перечисленное может и делает любой художник, вопрос не просто риторический, он неуместный.
Берём Гайвазовского – писал море по памяти, добавляя свои фантазии, и что? Если бы он мог на смартфон десЯток фоток залепить и потом в мастерской их развесить и на их основе создать работу – его картины были
хуже от этого??? Или Гайвазовский в пролёте, нам фэнтази нужно, чего нельзя сфоткать?
Чушь какая то...

bogdanova
03/02/2020 00:21   #15

К ком. 12. Misterz, вы действительно считаете, что фантазия – это единственное преимущество живописи над фото? Нет, эта область как раз наиболее тотально "отжата" цифровыми технологиями. Это, в сущности, ничего не меняет, то есть – живопись остается живописью, с которой по особенностям ее восприятия в натуре нельзя сравнить ни файл на экране монитора, ни самый качественный отпечаток. Оптическую глубину многослойной живописи с лессировками (хотя бы в натюрморте) или особенности фактуры работы "а ля прима" нельзя ощутить в цифровом формате, а тем более адекватно смоделировать в цифре. По аналогии с той разницей, которая существует между различными способами восприятия музыки – есть разница между живым прослушиванием симфонического концерта в консерватории и записью. А тут уже своя градация – чем ближе к цифре (через винил, пленку и т. д), тем сильнее теряется энергетика и аутентичность. Проблема в том, что большинство воспринимающих (зрителей, слушателей и т.д.) перестает ощущать эту разницу. Не забываем, что важно не только ЧТО изображено, но и КАК, ибо среди шедевров мировой живописи встречаются предметы изображения, казалось бы, самые ничтожные с точки зрения идеи и содержания ))
Далее, что касается художников и, несомненно, благого намерения наставить на путь истинный и пожелания "намотать на ус"...
Если художники начинают усиленно думать о своей конкурентоспособности, то превращаются в менеджеров, а это уже "искусство" другого рода ))) Какая-то золотая середина тут должна быть, конечно, но надо учитывать, что творчество, вдохновение и т.п. – достаточно тонкие и иррациональные психологические процессы, которые очень плохо коррелируются с рациональным подходом, эффективным во всех прочих областях человеческой деятельности. Таких примеров "выгорания" художника или писателя на почве приобщения к рациональному достаточно и в жизни, и в мировой литературе, начиная хотя бы с "Портрета" Гоголя...

misterz
03/02/2020 14:39   #21

Ирин, а разве, когда художник берет картинку из интернета и создает картину с таким же содержанием, но хуже по передаче форм и цветов, разве это не пример менеджмента? Естественно не имеем в виду стадию обучения, проб и ошибок. Какое здесь есть искусство, если видно, что художник очень старался как можно более точно передать естественное положение вещей, максимально приблизиться к реалистичности и ничего не добавил от себя. При этом мой не самый новый телефон справляется с этим откровенно лучше по всем параметрам. Кто из них (включая мой телефон) больше художник? Если у художника теоретически есть возможность изменить что угодно, почему не меняет? Не всем нужно писать небылицы, просто непонятно почему художники даже не пробуют.

misterz
03/02/2020 14:55   #22

Прошлым летом мы выбирали дом в Испании, мы посмотрели за месяц полсотни объектов, не меньше и меня как человека очень неравнодушного поразили два наблюдения. Во-первых я ни разу не встретил дома, в котором не было бы картин на стенах. Это не дворцы, а скорее из сегмента средний-ниже среднего, но нет жилища, в которое испанец не повесит на стену что-нибудь. Всматривался, в большинстве случаев краска, но есть и постеры конечно. Второе сюжеты. Это просто другой мир. Может быть спрос совсем другой, может быть предложение, может быть вы проясните. Но мне, человеку выросшему в СССР и живущему пока что в России, их сюжеты в массе кажутся интереснее березок, не знаю почему. Здесь их подходов, на мой взгляд, не хватает. И это не то, что я бы предположил раньше, если описать разницу "одним словом": испанцы в сюжетах смелые, а наши художники нет. Ничего другого. И вот хочется понять почему. Я не художник, понятия не имею, что продается что нет, сужу по-дилетантски.

pawel4085750
04/02/2020 03:28   #26

Я вот например, попробовал. " Другая планета". Это конечно пока не картина маслом, а фотошоп. Но могу написать маслом, если хотите на заказ. По предоплате разумеется. И, кстати, ни одной берёзки на этой картинке вы не увидите!

ge_sh
03/02/2020 02:39   #18

Опять непонятный форум. По большому счёту рейтинг не показатель качества, хотя и приятная штука. Фотография и цифра ограничена пространством, временем, возможностями аппарата. А художник не сдержан ни чем. Картина мне не понятна, непонятна суть поста, ничего скабрезного в работе нет (разве что для больных), вполне нормально. С Ириной и Павлом полностью согласен. Добавить в принципе нечего.

misterz
03/02/2020 14:11   #20

То, что суть поста вам оказалась непонятна, это очевидно.

ge_sh
04/02/2020 00:38   #25

misterz 03/02/2020 14:11 #20

То, что суть поста вам оказалась непонятна, это очевидно.
===
Потому как вы неверно сформулировали вопрос, – в пустоту.
А теперь разводите здесь демагогию в надежде услышать что-то адекватное для вас.

Boris (Гость)
03/02/2020 09:55   #19

Рейтинги это надуманная бутафория – каждый увидит и оценит работу по своему. Первичен отклик зрителя на работу. И нет разницы о чём думал художник. ИМХО: художник тень своего творчества, зритель созерцает работу а не художника. Хочется этого или нет, он обречен на духовное "Выгорание" – взгляды окружающего социума и художника не всегда уживаются. Общество прогибает личность под себя и свои потребительские запросы и это не цинизм с эгоизмом – это эволюционирующий прогресс. А вот какими способами и муками создается продукт миру нас... ть!

anri
03/02/2020 18:59   #23

Именно то, о чем я писал тут несколько лет назад.

bogdanova
04/02/2020 00:34   #24

К ком. 21 Misterz, как же не пробуют? Огромное количество наших авторов пробует, и у многих получается. Плохо смотрели! Имена перечислять не считаю уместным, хотя могла бы назвать несколько достойных. А теперь к ком. 22 – испанцы, кстати, активно покупают отечественную живопись. А вы сравнивали нашу живопись и европейскую на аналогичных Галлериксу французских, английских и пр. сайтах? Да, наших художников (я говорю о тех, кто получил художественное образование) можно отличить от прочих с первого взгляда, по школе и менталитету. Это скорее хорошо, чем плохо. Почти всегда с первого взгляда на картину видно испанцев, немцев, голландцев, латиноамериканцев, не говоря уже о китайцах. Юго-восточная Европа тоже узнаваема (даже в абстракции), разве что, французов с итальянцами можно перепутать... У нас не только основательная старая и несколько рудиментарная реалистическая школа, но и огромное авангардное наследие, которое оказывает своё влияние на формирование творческого мировоззрения. Что плохого в уникальности? Вам понравилась испанская живопись? Да, она другая. Они наследники Караваджо, Веласкеса, Эль Греко, в конце концов – Гойи, с мрачными фантазиями в его серии "Капричос". Посмотрите же, сколько там чёрного цвета и в прямом и переносном смыслах! Кстати, Лорка – это тоже пример такого наследования, всё черным-черно. У нас своё – русская реалистическая школа. Потому любители и пишут березки со смартфонов, что впитали с детства эту культуру. Это нормально и естественно. Мировая живопись интересна в своем многообразии. У нас в домах мало живописи? Это вопрос не к художникам. Есть понимающие коллекционеры, разумеется, но их ничтожно мало. Остальная масса потенциальных потребителей искусства, имеющих материальную возможность приобретать предметы искусства, к сожалению, очень плохо образована (большинство не в состоянии даже отличить модерн от конструктивизма:)). Поверьте, что я знаю о чём говорю, так как много занималась проектированием частных домов и интерьеров в них. Отсутствие нормального рынка изобразительного искусства у нас в стране, который, в свою очередь, способствовал бы развитию искусства – следствие этого печального уровня культуры. Художественные институции и частные галереи, как и вы, всё еще по инерции смотрят на Запад с его Венецианской биеннале... Там, вообще не о живописи, если знаете... А живопись у нас, тем не менее, развивается, несмотря на то, что у нас в стране она никому в данный исторический момент не нужна и развитие ее почти ничем и никем не поддерживается. Художественные сайты – это единственный полезный инструмент, существующий на сегодняшний день, который еще может сыграть в дальнейшем свою роль в сохранении и систематизации, создаваемых сейчас произведений.

chshurov
04/02/2020 09:13   #27

Очень интересная и большая тема. Фотография и живопись. Об этом можно трактат написать. Два параллельных и сложно пересекающихся вида искусства. Почему живопись еще существует, если есть фотография? (Почему театр еще существует, если есть кино?) Фотография пользуется художественным опытом живописи, живопись пользуется фотографией как вспомогательным материалом. В живописи есть то, чего нет в фотографии, в фотографии есть то, чего нет в живописи. Использование фотографии художниками не гарантирует создание шедевра, но и не умаляет значения шедевров, созданных по фотографии.
В природе нет не только готовых батальных сцен, как на исторических полотнах, в природе нет ни пейзажей, ни портретов, ни натюрмортов – все это есть только в представлении человека. Фотокамера ничего об этом не знает. Она не знает, как и зачем на живописной поверхности появляются фактуры, которые сами по себе являются предметом эстетической значимости. Фотокамера не умеет разделять планы и создавать композиции, она не умеет делать акценты на главном и обобщать второстепенное. И если художник тоже этого ничего не знает и не умеет, то он не лучше фотокамеры. А если он, используя фотоматериалы, создает произведение на языке живописи, то совершенно не имеет значения, какими вспомогательными средствами он при этом пользуется.
Интересно в связи с этой темой посмотреть творчество гиперреалистов, которые не пользовались фотографией. Их не мало. Один из таких выдающихся художников – Эндрю Уайет. При всем тщательном соответствии его произведений натуре – в них мощная эмоциональная наполненность и выразительность. И в данном случае совершенно неинтересно, какие вспомогательные средства он для своих работ использовал.

bogdanova
04/02/2020 16:21   #33

Вот, всё правильно и чётко написано! Казалось бы, что это – совершенно очевидные вещи....

kinhzod (Гость)
04/02/2020 10:24   #28

Почему художник пользуется памятью когда есть флешка?..

kinhzod (Гость)
04/02/2020 10:53   #29

Так уж ли важно одобрение зрителя? У каждого творца свой интерес: явить миру для созерцания собственный Fantaзийный Фотореализм, абстракцию или денежную Пирамиду. Вопрос возникает только один-должен ли художник удовлетворять хотелки созерцателя? Можно иметь и профессиональный фотик и дорогие худ. материалы с красками, но не быть собой став хамелеоном сферы обслуживания.

pavniko
04/02/2020 13:21   #30

Разрешите два слова. Как мне кажется, художник должен пишет прежде всего для зрителя. Зритель кормит. И "заказывает музыку". И не купленная работа, ни кем не купленная, произведением искусства не является, она ни кому не нужна. Зритель голосует рублем или долларом... Теперь по фотографии. Что заказывают? Копии и портреты. Ни разу в последнее время не встречал заказчика готового позировать 2-3 сеанса по 2-3 часа. Все заняты, нет времени. Поэтому работа по фото становится обыденной. Причем часто шлют фотографии низкого качества с просьбой сделать с улыбкой и на 20 лет моложе... Что поделать. Так что художник, это почти всегда "сфера обслуживания". И я не знаю, плохо это или хорошо...

lehat
04/02/2020 13:28   #31

"сделать с улыбкой и на 20 лет моложе..." рассмешили

chshurov
04/02/2020 14:17   #32

Художники очень много пишут того, что нельзя сфотографировать. Проще рисовать ангелов, которых никто не видел, чем собак, которых видели все... Но есть великий соблазн "настоящего", аутентичного жизни, подлинного. Реальность прекраснее и страшнее любой самой изощренной выдумки.

niminuschy
05/02/2020 00:14   #34

Натура является основой реалистической живописи и выдумывать что то в работе "от фонаря" – непрофессионально и даже опасно... Не всегда есть возможность писать с натуры и особенно коротковременные эффекты погоды. Я всю жизнь фотографирую пейзажи и в моём компе их миллионы. Они всегда востребованы и необходимы в работе. Если отказаться в 21 веке от фото, то тогда нужно отказываться от машин, мобильников, компов и прочих прелестей цивилизации.

Гогенштауфен (Гость)
05/02/2020 05:17   #35

"Как мне кажется, художник должен пишет прежде всего для зрителя. Зритель кормит. И "заказывает музыку". И не купленная работа, ни кем не купленная, произведением искусства не является"
"Так что художник, это почти всегда "сфера обслуживания". И я не знаю, плохо это или хорошо... "
...

Прямо как на базаре pavniko, да?
Шо невозможно продать, то не искусство. Надо будет тогда собрания третьяковки вынести на улицу и в мусорный контейнер, ибо не продаются картинки, да и покупать не стали со временем подобное. – Логично же.
А если художнику дивчина приглянулась прекрасная и он решил зарисовать по памяти, и сделал это на память для неё без денег и вполне красиво, то это мусор, а не произведение искусства. Ай молодца! Нда, не хотели бы авторы быть сферой обслуживания наверное. Pavniko, – готовы быть официантом? – Тогда, пару кружек баварского за пятый столик, а как будем уходить оплатим и чаевые оставим!
Надо же себя так не уважать.

pavniko
05/02/2020 08:08   #36

Но ведь и в "Третьяковку" картины у художников именно покупались. Заказывались и приобретались. Господин Гогенштауфен, вы знаете сколько стоит погонный метр бельгийского холста, тюбик... ну допустим кобальта фиолетового? Вы, господин из Гогенштауфенов (семья то императорская) хотите вкусно есть и сладко спать, а "дивчин" чтобы вам бесплатно... в лучшем случае рисовали? Это такие как Вы, бесполезные и бестолковые рассуждаете о лакействе и личности в искусстве надув губки... А кем мне быть, я как-нибудь без "особ" королевской крови разберусь.

Анастасия (Гость)
05/02/2020 09:45   #37

Да УЖ... А как вы думаете почему художники прошлого портреты долго писали? Они познавали личность портретируемого за чашечкой чая а уже потом принимались за работу. Вставить улыбку и зубы это заказ для принтера. Смех у ёлочки да еще и без КофА художник остался :))

olleg
05/02/2020 12:44   #40

Анастасия (Гость)05/02/2020 09:45 #37
Да УЖ... А как вы думаете почему художники прошлого портреты долго писали? Они познавали личность портретируемого за чашечкой чая а уже потом принимались за работу.
---
Анастасия, лет 12 -13 мне было, когда с отцом частенько ходили в мастерскую к художнику, другу отца.
Так вот деньги у него просто пачками на шкафу лежали, будучи членом союза художников СССР один раз в год он получал заказ от государства на одну работу. В среднем "будущая" заказная картина оценивалась в 2000-3000рэ деревянных (при средней зарплате в СССР = 180РЭ), скажу я вам, за такие деньги можно было пол года не только чаи гонять перед полотном в ожидании вдохновения...
О чём вы вообще, о художниках прошлого?
Это когда по выпуску они получали пенсию для поездок в Италии и прочие страны для изучения живописных мест???
А если при этом и заказы получали, тогда чай можно было горячим прямиком из Индии заказывать...

ge_sh
05/02/2020 09:47   #38

На этом сайте мне известен только один человек у которого все работы с вероятностью 99.9 настоящая живопись написанная с натуры, это Туписов Владимир. Автор берёт напитки, этюдник и два, три холста и катит на природу, за полтора-два часа делает работку, – этюд. Всё остальное, что вижу и сам этим грешу, это раскраски, работы по фото, фантазии, копии. Некоторые даже не брезгуют фотошопом и качественно это скрывают под ручную работу закрашивая оттиск маслицем слегка. Много тут повидал всякого мастерства. К сожалению и фотошопные работы и компиляции попадали в КД, будучи нераспознаными админами. Но это ничего страшного, покупателю виднее, какого кота он покупает.
А с Тупивым я не общаюсь, да и он сам почти ни с кем не общается, но я ему верю, хотя не являюсь его PR агентом. И живопись впрочем как и любая, это на любителя, кому что нравится.

chshurov
05/02/2020 11:44   #39

Георгий, Владимир Туписов – прекрасный художник, который работает с натуры на пленере. Он пишет замечательные этюды, а не картины. У многослойной станковой живописи задачи отличаются от краткосрочных этюдов. Это в принципе другое.

Анастасия (Гость)
05/02/2020 13:14   #41

Даже если и с натуры, у этюда свои задачи. Оставить запечатленное не только в краске но и в голове художника. И по нему уже написать зрелую работу. С фотки ИМХО эмоции не те, нет информативности. Думается именно поэтому работы с фоток и похожи как две капли воды на плоские безликие фотки. У человека два глаза, две картинки дают широкий полный обхват натуры. С фотки один ракурс-пиратский :)) Мне видится именно так: Реальная Натура информативнее, эмоциональное воздействие сильнее, и пытливому уму есть с чего снимать образ более качественно. В конечном итоге художник лишь соревнуется с природой.

Анастасия (Гость)
05/02/2020 14:38   #42

olleg 05/02/2020 12:44 #40 Вообщето я о том, что художник старой закалки сам непосредственно изучал натуру для портрета, а не тупо с фотки с лицом рисовалками занимался. А чаи гонять можно хоть откуда, главное Натуральное качество, но не имитация продукта :)

olleg
05/02/2020 16:18   #44

Анастасия, понимаю,
но хороший портрет стоит хороших денег.
В Химках была знакомая художник, мастихином, пальцем – формат не меньше 60х80, только с натуры – час работы в сотку баксов, а в 90х на сотку можно было месяц безбедно жить.
Так вот очередь к ней была, больше всё нов. русские,
но таких талантов единицы.
А на сегодня кто будет по такой цене портрет заказывать? Может Шилову или ещё именитым....
Художникам жрать нужно, и желательно не "масло" из тюбиков, как во время войны....
Портретисты, да и остальная худ братия сегодня выживает, и не от того, что пишут плохо, нет, просто у народа лишних денег нет, а от этого народа художники ой как зависят....
Будет у народа хлеб с икрой на масле, будут и в сторону живописи смотреть, будет поддержка от государства – и художникам будет легче, а пока с них вместо поддержки налоги драть хотят, им спасибо нужно сказать, что по фотке задарма свой талант продают.
Или им за пакетик чая с натуры писать портрет нужно?
... А к этому пакетику свои конфеты выложить, что бы "натуре" вкуснее высиживать сеанс было....

niminuschy
05/02/2020 15:55   #43

Не спорьте коллеги! Кризис одновластия сатанистов всех скоро примирит... Будут востребованы только пропагандоны вышеупомянутой шоблы...

Анастасия (Гость)
05/02/2020 17:06   #45

Согласна с вами, Валерий.... Улыба от химии сродни гостю в Монастыре... Денежка в одну сторону, хоть с регистрацией хоть без, а масло с художника :)

bogdanova
05/02/2020 21:13   #46

К ком. 40. Олег, а вы видели ежегодный конкурс СХ "Время вперед" для молодых авторов? Вот, весь этот рудиментарный кошмар 70-х годов все эти союзы пытаются вернуть (правда странно получается у них возвращать былое)... Выпускники Суриковского ездят по заводам и пишут "героический труд"... Скоро на выставках будет скучно и серо, как в 70-х, если кто помнит выставки, хоть на Кузнецком, того времени! Я на них в детстве часто бывала и не могла понять почему люди пишут такую унылую.... ерунду... Спрашиваю у союзовского деятеля, почему они не придумывают интересные выставки и конкурсы, отвечает: "Как же не придумываем?! Вот есть у нас интересный конкурс "Время вперед! "))) Короче, "грабли" никто не отменял, но молодежь-то не в курсе ))) Ездят за свои средства по заводам и фабрикам, стараются, пишут.. Но тоже тоскливо и вымученно получается, что неудивительно. Это просто – дежа вю какое-то )))

olleg
05/02/2020 22:15   #47

Ирина, с 70тыми понятно, я глубже копнул, когда поддержка царёва была, тогда и италии были и пенсии, сейчас тоже царёво время, только акромя налогов иной "поддержки" нема....
Художников из народа тот же Третьяков вытаскивал, коллекцию создавал для Отчизны, учится направлял, а сегодня где меценаты? Они не для Отчизны душой юолеют, им бы поболе ухватить да в европах детишек обучить, бабло там же пристроить... Россия их не интересует, на сегодня это Вымя бездонное для них, но никак не Родина...

Александр (Гость)
06/02/2020 11:09   #48

#43,#46, #47. С этим сложно не согласиться. Художник творит на свои последние фактически, но его доят хуже коровы за участие в выставках, за занимаемую площадь, плюс налоги на копеечную прибыль с едвапродаваемых никому не нужных картин. И плюс еще стоимость самих материалов. Поддержки создателю прекрасного, нет. Меценаты. коллекционеры и прочая светская элита забыли важный момент: художник это и хранитель и создатель нового культурного наследия. Но, пока что в художнике видят Лошадь на которую можно загрузить груз соизмеримый с грузоподъемностью Белаза. Сдохнет лошадка от такой заботы. "Свет общества" шикует и богатеет на спекуляции прекрасным, а художник уже скоро тюбик краски купить не сможет, не то что совершенствовать свое мастерство. И скоро уже будет не важно изображено как на фото или нет!

defs
06/02/2020 14:22   #49

Если подойти со статистической точки зрения и проводить анализ именно на нашем сайте: есть Картина дня, выбирается алгоритмом на основе анализа действий посетителей, действия неавторизованных гостей влияют сильнее, чем авторизованных. Тут аудитория конечно несколько специфичная, но можно с уверенностью сказать, что традиции твёрдого реализма сейчас сильнее всего остального:
https://in.gallerix.ru/days/2019/

olleg
06/02/2020 18:58   #51

"действия неавторизованных гостей влияют сильнее, чем авторизованных."
Дмитрий, секреты раскрываете?
Независимые настоящие гости – это хорошо, но мы же все понимаем, кто чаще под видом гостя к нам приходит. После Вашего откровенного комментария наверняка их (гостей) кол-во возрастёт, к тому же уже многие знают как тем же Тором пользоваться...

defs
06/02/2020 19:07   #52

Олег, это никогда не было секретом, много раз упоминается на сайте. В Топ-100 гости почти не влияют, в КД наоборот, в этом разница между ними. Просто зайти через тор/впн ничего не даст, материи несколько сложнее.

olleg
06/02/2020 19:36   #53

Но КД как Вы писали, это чисто бонус и особо ни на что не влияет.
Топ 100 стал намного интереснее, тут спора нет, иной подход – новый результат и явно положительный, хотя лично согласен с теми художниками, которые желали бы видеть топ 100 с неповторяющимися авторами, несмотря на набранные звёзды. Это разумно, но позитив и так заметен.
И ДА! Реализм рулит!
К востоку мы ближе по живописи.

kumihaip (Гость)
06/02/2020 17:47   #50

А нам не нужна статистика... нам нужно чтобы работники культуры (признавшие ахинею примитивизма высочайшим искусством) покупали картины всех художников независимо от мастерства хотя бы по цене Квадрата Малевича! Шутка :)

caffito (Гость)
07/02/2020 09:03   #54

Статистика дает странные результаты. Как работа может стоить ниже себестоимости и потраченных рабочих дней? Прям демпинг... А все орут что денег нет, меценатов нет.

kab1955
07/02/2020 11:54   #55

Интересно было читать! Замечательно плавный переход от спора в сторону реалий на сайте! Я не знаток сайтов, что там и как, но вижу данный сайт полезен. Где бы так поспорили о творчестве, реалиях жизни художника, ценах, заказчиках, уместности пользования фотографии и прочих моментов! Вряд ли в жизни затронув эту тему спорили бы столь горячо! Я получаю пенсию. Какая по размеру и хватает ли – другой вопрос! В любом случае это хорошее подспорье для жизни! Кто – то копит и следит за копейкой откладывая на будущее, кто-то нет! не секрет не многие бы сами откладывали чисто на проживание каждый месяц в старости. Так что я искренне благодарна государству об этой заботе! Про творчество! При царе подающих надежды художников отправляли в Италию стажироваться и набраться опыта! Да это так! не думаю, что это были малоимущие слои! Айвазовский писал по памяти – да! При чем впечатление делал это кистью размером со швабру, но при всем при этом как умел чувствовать и знал как все это сделать! Таких мало! Саврасов – мог из говна сделать конфетку! Очень много работ по сюжету ничего интересного. Серо и уныло, но каков результат! смотретьпо фото или печатным изданиям его работы – пустое занятие! Каков МАСТЕР в реальности! Квадрат Малевича! Долго пыталась понять что ж там такого очсобенного!? Нет там ничего ни особенного, ни в плане идеи – черная дыра засосавшая многих! Можно много чего сравнивать и много философствовать! Бцытие определяет сознание – факт не оспоримый! Если есть денежка – чего переживать! Сиди работай! Моя туфля. куда хочу туда и ставлю! Айвазовский не стоял же на улице в местах скопления народа в надежде продать работу! Так же??? и за что бы он продал? – первое! Такого формата – второе! Ну и дальше по списку! Нынешние художники без иного источника дохода пытаются выжить на потребу зрителей. покупателей и интересующихся! Буквально за три копейки, что тоже не правильно! тем самым определяется рынок стоимости работ! Бывая в гостях. причем у довольно обеспеченных людей на стенах видела постеры, чем была удивлена или совсем нет никаких картин! Это не Испания – это Россия! Есть те кто хочет купив у вас за ничтожную сумму перепродать и на вас заработать или культурные, радеющие, не равнодушные, желающие приобрести, но опять же не за дорого, поскольку основная масса художников или художники-любители своими действиями уже обесценили свой труд. Можно сравнить рынок одежды, рынок питания и прочего – там не сильно разнящаяся цена! Отсюда и пляшем! Такова реальность! Сами виноваты! Цены на материалы неуклонно растут и при таком раскладе творить скоро станет делом практически убыточным! сегодня продать хоть за что-то, а что завтра?? завтра будет не возможно продать даже еще за меньшую сумму! Об этом думать не хотят! С творескими можно говорить безконечно, но толку от этого не будет! Все идет как идет! При таком положении дел, когда многие еще делают печать, а поверху раскрашивают, престиж и репутацию художника сложно восстановить в будущем! нельзя чтобы говорили, что художник от слова худо! Репутацией нужно дорожить! При таких ценах конечно будут использоваться подручные средства – фото например. Ничего плохого в этом не вижу! Мы не в каменном веке живем! раньше таскала с рынка цветы ведрами! Сейчас все в магазинах цветов и они сразу вянут, да и не тот вид, хочется. Интернет тоже хорошее подспоррье! Из-за цен, чтобы шло все это потоком и нужны фото. Никому не интересно сколько труда вложено. Написано это за один сеанс или за пол года одна работа! дороже не продать! Меценатов нет или почти нет! Я не встречала! Ну и о чем спорить??? Все понятно! Хочешь писать картины – пиши! конкуренцию тоже никто не отменял! Все живут как могут и никто никого слушать не будет! Художники сами себе устроили все проблемы – вот и приходится жить в этих условиях! Рынок и окружающие подстроились бы! Ну нет?! На нет и суда нет! Никто нам не виноват! живопись на самом деле должна стоить не как секонд хенд, а как ювелирка! Нет нигде дешевле картин чем в России! Мне так кажется! Возможно ошибаюсь! этим надо жить всепоглощающе, тогда толк будет! Перечитывать не буду, иначе будет желание удалить сказанное! Есть ли ошибки в написании – наверно есть! ну и ладно! Что думалось – сказала!

Женя (Гость)
07/02/2020 12:47   #56

kab1955 07/02/2020 11:54 #55 живопись на самом деле должна стоить не как секонд хенд, а как ювелирка! ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!!!

lola (Гость)
09/02/2020 17:37   #57

Я вас умоляю! мы с вами пресытились настолько что требуем более шокирующих зрелищ вот и получаем бузову и яйца прибитые к мостовой так пойдет нас только гладиаторские бои будут интересовать. Психическая атака ))) Почему фанера в опере это равносильно преступлению а фанера на эстраде и изобразительном искусстве уже норма? По сути своей это МОШЕННИЧЕСКОЕ действие обман. Да две трети наших эстрадников вообще не должны близко к сцене подходить!!! Про художников вообще молчу.... ровно красится? Красьте заборы, которые и на стену проблематично повесить и Квадрата Малевича в клоне не возникнет!!!!
А что в этой истории эволюционирования не так? Мы сами, своими усилиями возвели бездарей, недоумков и дилетантов на Олимп искусства, а теперь чем-то недовольны? Замечательная программа "автотюн" вообще позволяет петь, не имея голоса т. е. петь не ртом, а ротом. Потому что подтягивает голос в реальном времени. И большинство ей, естественно, пользуются. Особенно русские рэперы. Прогресс в записи голоса на компе – зашкаливает. При прослушивании песен лучше закрывать глаза (или уши). Несовпадение артикуляции чудовищное. Наступает эра всего искусственного. Живыми остаются только души, и то не у всех.
Чем проще публика – тем проще пение, чем проще пение-тем проще публика, чем проще публика... ну, Вы поняли – замкнутый круг получается! Короче: не известно, что было раньше: курица или яйцо, но деградация – налицо!

владислав (Гость)
11/02/2020 10:41   #58

Женя (Гость) 07/02/2020 12:47 #56 ювелирка разная бывает 1Позолота к примеру по дешевой отливке. 2Кустарка латунная, медная облагороженая полированнием. 3 И Вершина – штучный экземпляр профмастера из драгметаллов. Все как и в живописи на любой карман потребителя

faber (Гость)
12/02/2020 08:21   #59

На полиграф всех едрёнбатон

Nika Андреева19 (Гость)
12/02/2020 15:38   #60

И чо тут сидеть, на TikTok все дружно свалим :)) там умение не нужно.

ivannikiforov
12/02/2020 18:41   #61

Чтобы не найти на работе фотографию, надо иметь большой опыт работы на пленере, с натуры. На фото не видно цвет, даже на очень качественном. К тому же пленер несет энергию природы, солнца. Все это не передает безжизненное фото.

canisacernis
15/02/2020 22:00   #65

И плюс, только живое окружение, может по настоящему возбуждать воображение. "ЖИВЫЕ" цвета и формы!

Lika (Гость)
13/02/2020 08:18   #62

Не думаю что покупателю есть дело до того на пленере рисовал художник или в тепле стен близ камина. Главное как на фото! Энергия она у цвета краски одна.

Lena (Гость)
13/02/2020 15:04   #63

Вот! В энергетике картины все дело! Если лично для меня это не плоский раскрашенный холст или бумага, если цвет передан именно так, как его вижу лично я, то мой мозг сам рождает из цветовых пятен на картине мелкие детали, делая ее лично для меня живой, теплой, настоящей, единственной и неповторимой, то я ее хочу купить. Ну или хотя бы полюбоваться и сказать художнику спасибо.

canisacernis
13/02/2020 22:30   #64

Чтоб не писать картины по фотографиям нужно чаще смотреть по сторонам а не в смартфон или ноут. И бывать на улице. Потому что даже в каменных джунглях есть на что обратить внимание так чтоб "заискрило".

zug22jop
23/02/2020 12:59   #66

Рынок диктует свои права. Для удовлетворения покупательского спроса стране достаточно 1тысячи художников. А их 100тысяч.. Люди разбогатеют и на живопись спрос поднимится.


Комментирование недоступно Почему?