Художник, к тебе важный риторический вопрос 29.01.2020
@misterz Ведь ты художник, ты можешь нарисовать что угодно. Любую фантазию, на которую только способен. Почему я вижу на твоих картинах копии с фотографий?!
Это Гилермо Лорка из Чили, к нему вопрос не относится.
КОММЕНТАРИИ: 139 Ответы
Согласна, бывает фото листаешь... в интернете, и заискрило (это у меня так обычно) и ведь не на всякое фото искрит. Хотя я не художник, а просто рисую.
Вопрос называется риторическим тогда, когда на него не обязательно отвечать! А вы почему спрашиваете?
Однако всё – же напишу! Далеко не все пишут копии с фото. Те что пишут врядли станут отвечать на этот вопрос. Я да иногда пишу картину по фото, но редко. А почему вы едите? Правильно – чтобы не умереть от голода. А вот я пишу по фото, потому что так быстрее. Да это уже не совсем творчество, но вероятность того что купят картину все таки есть. А значит будут деньги, а значит будет что поесть и с голодухи не умру. Вот например Казимир Малевич вообще утверждал, что все художники – копиисты. (кроме него конечно). Он считал черный квадрат это точно в природе не увидишь. Однако он был не прав. Попробуйте нарисовать чёрную кошку в черной комнате и получите черный квадрат. Хотя нет не пробуйте – иначе будете Малевич номер два!
А вот Гилермо Лорка из Чили точно не копиист! Ну где в природе можно увидеть лебедя с пятью крыльями (только в питомнике генного инженера). А если я изображу вас с двумя головами, я буду художник или копиист?
Павел, поэтому и риторический, что в данном случае главное – чтобы его прочитали. Он работает уже на этом уровне. Я же не о крыльях и не о Лорке. А о том, что у многих очень профессиональных художников – или наблюдается недостаток фантазии – или есть какая-то другая причина. Например такая – "деревья очень хорошо покупают, а что-то не совсем реальное – не покупают вовсе".
Какой-то ужас или воспоминания о парнухе! Девочка – ребенок, совсем не женщина! На нее взгромоздился гусь. поверху прилепил еще гуся, но без головы или зарылся в перьях первого гуся с не понятными вожделениями! От избытка фантазий – дай – ка прилеплю еще одно крыло сверху – чай эффектно будет. Ну и рядом гусенок-недоросток – наблюдает типа! Перед девочкой и постелью трещина в ад наверно! а она бедняжка спит и не видит ничего! Ну во первых типа секс с ребенком! все эти идеи и впечатления автора либо возбудить интерес к работе и к себе любимому, не исключая и тайные желания самого автора! Как выполнено с точки зрения мастерства – достойно! все остальное – идея, видимое и воображаемое для меня не приемлемо с любой возможной точкой восприятия! Мне жаль этого ребенка! Ей сопереживаю!
Откуда у вас уверенность, что данная работа вышеупомянутого Гилермо Лорки не является компилятивной копией с фотографий? Посмотрите видео в конце статьи по ссылке https://www.risunoc.com/2014/08/guillermo-lorca.html и убедитесь в обратном )))
К мольберту у него прикреплена фотография, так что пример не самый подходящий. Да и дело даже не в этом.. Совсем не каждому художнику интересны мифологические сюжеты и фэнтези. Приверженность к подобному жанру, создание фантазийных образов – это еще не критерий искусства, а личные предпочтения автора вопроса.
Ирин, Лорка тут просто для примера. Если на картине что-то что нельзя увидеть на фото – это уже никак не копия с жизни. Например слон, стоящий на хоботе. Писать его конечно надо с фото слона или с натуры, так ведь вроде художники обычно делают. Ну вы поняли.
kab1955 01/02/2020 13:55 #7 И чем Вы тут возмущены? это же искусство... а не парнуха сказал бы современный гений. Оно открывает глаза сказка про Гадкого утенка который не смотря на свою Идеальную безукоризненность крыльев, гад по происхождению генетическому. А дите это Наивность, образ жертвы идеалогий вот... У нормального же возникает вопрос, Какого пинка нужно дать идеологам от искусства ХУдожникам, чтобы моральные нормы не переходили.
Все привязались к картине. Ну просто красивая, понравилось. Я тут какого-то сексуально-педофильского контекста не вижу, больше похоже на визуализацию снов. Однако речь точно не о ней.
Фото отжало у живописи большой кусок, репортажный, портретный, пейзажный, натюрмортный. Но остались еще области, куда фото не может проникнуть – то что нельзя сфотографировать. Поэтому я как-бы не настаиваю, но мне очень любопытно, почему реально хорошие профессиональные художники упорно избегают неконкурентной с фото области, но лезут туда, где есть всепроникающее фото? Почему так мало фантазии в работах?
Сижу тут чуть не каждый день уже год или больше и вижу как используют преимущества живописи просто единицы. А большинство просто пишет то, что у камеры смартфона получается лучше.
Потому вопрос и риторический, что реальная его польза проявится только если его прочитают и намотают может на ус. А может действительно, пейзажи активно покупают, а слонов на хоботе и девчонок с голубями нет.
Зайдите на мою страницу и увидете, есть картины которые я выдумал и нарисовал, есть переработанное фото, есть фотошоп, есть рисунки натурщиков, которых я писал и рисовал, когда учился в Строгановке. И посмотрите за что я получаю больше звездочек. А звездочки – это рейтинг, чем их больше тем больше вероятность, что меня заметит конкретный заказчик. А вот взять и написать шедевр – и чтоб сразу картина дня у меня пока не получается.
А может действительно, пейзажи активно покупают, а слонов на хоботе и девчонок с голубями нет.
---
А есть сомнения???
Мне кажется, вопрос слишком риторический.
1. Фото часто помогает, когда нет возможности самому попасть в то место, которое есть желание изобразить – на основе фото можно создать свой образ.
2. Сегодня по фото, завтра образ из головы – не постоянно же обращаться к фото, всё идёт вперемежку.
3. Послезавтра выехал на природу с этюдником.
4. Что нельзя увидеть на фото? Фантазируем и рисуем, если есть желание и хочется работать в данном направлении.
Всё перечисленное может и делает любой художник, вопрос не просто риторический, он неуместный.
Берём Гайвазовского – писал море по памяти, добавляя свои фантазии, и что? Если бы он мог на смартфон десЯток фоток залепить и потом в мастерской их развесить и на их основе создать работу – его картины были
хуже от этого??? Или Гайвазовский в пролёте, нам фэнтази нужно, чего нельзя сфоткать?
Чушь какая то...
К ком. 12. Misterz, вы действительно считаете, что фантазия – это единственное преимущество живописи над фото? Нет, эта область как раз наиболее тотально "отжата" цифровыми технологиями. Это, в сущности, ничего не меняет, то есть – живопись остается живописью, с которой по особенностям ее восприятия в натуре нельзя сравнить ни файл на экране монитора, ни самый качественный отпечаток. Оптическую глубину многослойной живописи с лессировками (хотя бы в натюрморте) или особенности фактуры работы "а ля прима" нельзя ощутить в цифровом формате, а тем более адекватно смоделировать в цифре. По аналогии с той разницей, которая существует между различными способами восприятия музыки – есть разница между живым прослушиванием симфонического концерта в консерватории и записью. А тут уже своя градация – чем ближе к цифре (через винил, пленку и т. д), тем сильнее теряется энергетика и аутентичность. Проблема в том, что большинство воспринимающих (зрителей, слушателей и т.д.) перестает ощущать эту разницу. Не забываем, что важно не только ЧТО изображено, но и КАК, ибо среди шедевров мировой живописи встречаются предметы изображения, казалось бы, самые ничтожные с точки зрения идеи и содержания ))
Далее, что касается художников и, несомненно, благого намерения наставить на путь истинный и пожелания "намотать на ус"...
Если художники начинают усиленно думать о своей конкурентоспособности, то превращаются в менеджеров, а это уже "искусство" другого рода ))) Какая-то золотая середина тут должна быть, конечно, но надо учитывать, что творчество, вдохновение и т.п. – достаточно тонкие и иррациональные психологические процессы, которые очень плохо коррелируются с рациональным подходом, эффективным во всех прочих областях человеческой деятельности. Таких примеров "выгорания" художника или писателя на почве приобщения к рациональному достаточно и в жизни, и в мировой литературе, начиная хотя бы с "Портрета" Гоголя...
Ирин, а разве, когда художник берет картинку из интернета и создает картину с таким же содержанием, но хуже по передаче форм и цветов, разве это не пример менеджмента? Естественно не имеем в виду стадию обучения, проб и ошибок. Какое здесь есть искусство, если видно, что художник очень старался как можно более точно передать естественное положение вещей, максимально приблизиться к реалистичности и ничего не добавил от себя. При этом мой не самый новый телефон справляется с этим откровенно лучше по всем параметрам. Кто из них (включая мой телефон) больше художник? Если у художника теоретически есть возможность изменить что угодно, почему не меняет? Не всем нужно писать небылицы, просто непонятно почему художники даже не пробуют.
Прошлым летом мы выбирали дом в Испании, мы посмотрели за месяц полсотни объектов, не меньше и меня как человека очень неравнодушного поразили два наблюдения. Во-первых я ни разу не встретил дома, в котором не было бы картин на стенах. Это не дворцы, а скорее из сегмента средний-ниже среднего, но нет жилища, в которое испанец не повесит на стену что-нибудь. Всматривался, в большинстве случаев краска, но есть и постеры конечно. Второе сюжеты. Это просто другой мир. Может быть спрос совсем другой, может быть предложение, может быть вы проясните. Но мне, человеку выросшему в СССР и живущему пока что в России, их сюжеты в массе кажутся интереснее березок, не знаю почему. Здесь их подходов, на мой взгляд, не хватает. И это не то, что я бы предположил раньше, если описать разницу "одним словом": испанцы в сюжетах смелые, а наши художники нет. Ничего другого. И вот хочется понять почему. Я не художник, понятия не имею, что продается что нет, сужу по-дилетантски.
Я вот например, попробовал. " Другая планета". Это конечно пока не картина маслом, а фотошоп. Но могу написать маслом, если хотите на заказ. По предоплате разумеется. И, кстати, ни одной берёзки на этой картинке вы не увидите!
Опять непонятный форум. По большому счёту рейтинг не показатель качества, хотя и приятная штука. Фотография и цифра ограничена пространством, временем, возможностями аппарата. А художник не сдержан ни чем. Картина мне не понятна, непонятна суть поста, ничего скабрезного в работе нет (разве что для больных), вполне нормально. С Ириной и Павлом полностью согласен. Добавить в принципе нечего.
misterz 03/02/2020 14:11 #20
То, что суть поста вам оказалась непонятна, это очевидно.
===
Потому как вы неверно сформулировали вопрос, – в пустоту.
А теперь разводите здесь демагогию в надежде услышать что-то адекватное для вас.
Рейтинги это надуманная бутафория – каждый увидит и оценит работу по своему. Первичен отклик зрителя на работу. И нет разницы о чём думал художник. ИМХО: художник тень своего творчества, зритель созерцает работу а не художника. Хочется этого или нет, он обречен на духовное "Выгорание" – взгляды окружающего социума и художника не всегда уживаются. Общество прогибает личность под себя и свои потребительские запросы и это не цинизм с эгоизмом – это эволюционирующий прогресс. А вот какими способами и муками создается продукт миру нас... ть!
К ком. 21 Misterz, как же не пробуют? Огромное количество наших авторов пробует, и у многих получается. Плохо смотрели! Имена перечислять не считаю уместным, хотя могла бы назвать несколько достойных. А теперь к ком. 22 – испанцы, кстати, активно покупают отечественную живопись. А вы сравнивали нашу живопись и европейскую на аналогичных Галлериксу французских, английских и пр. сайтах? Да, наших художников (я говорю о тех, кто получил художественное образование) можно отличить от прочих с первого взгляда, по школе и менталитету. Это скорее хорошо, чем плохо. Почти всегда с первого взгляда на картину видно испанцев, немцев, голландцев, латиноамериканцев, не говоря уже о китайцах. Юго-восточная Европа тоже узнаваема (даже в абстракции), разве что, французов с итальянцами можно перепутать... У нас не только основательная старая и несколько рудиментарная реалистическая школа, но и огромное авангардное наследие, которое оказывает своё влияние на формирование творческого мировоззрения. Что плохого в уникальности? Вам понравилась испанская живопись? Да, она другая. Они наследники Караваджо, Веласкеса, Эль Греко, в конце концов – Гойи, с мрачными фантазиями в его серии "Капричос". Посмотрите же, сколько там чёрного цвета и в прямом и переносном смыслах! Кстати, Лорка – это тоже пример такого наследования, всё черным-черно. У нас своё – русская реалистическая школа. Потому любители и пишут березки со смартфонов, что впитали с детства эту культуру. Это нормально и естественно. Мировая живопись интересна в своем многообразии. У нас в домах мало живописи? Это вопрос не к художникам. Есть понимающие коллекционеры, разумеется, но их ничтожно мало. Остальная масса потенциальных потребителей искусства, имеющих материальную возможность приобретать предметы искусства, к сожалению, очень плохо образована (большинство не в состоянии даже отличить модерн от конструктивизма:)). Поверьте, что я знаю о чём говорю, так как много занималась проектированием частных домов и интерьеров в них. Отсутствие нормального рынка изобразительного искусства у нас в стране, который, в свою очередь, способствовал бы развитию искусства – следствие этого печального уровня культуры. Художественные институции и частные галереи, как и вы, всё еще по инерции смотрят на Запад с его Венецианской биеннале... Там, вообще не о живописи, если знаете... А живопись у нас, тем не менее, развивается, несмотря на то, что у нас в стране она никому в данный исторический момент не нужна и развитие ее почти ничем и никем не поддерживается. Художественные сайты – это единственный полезный инструмент, существующий на сегодняшний день, который еще может сыграть в дальнейшем свою роль в сохранении и систематизации, создаваемых сейчас произведений.
Очень интересная и большая тема. Фотография и живопись. Об этом можно трактат написать. Два параллельных и сложно пересекающихся вида искусства. Почему живопись еще существует, если есть фотография? (Почему театр еще существует, если есть кино?) Фотография пользуется художественным опытом живописи, живопись пользуется фотографией как вспомогательным материалом. В живописи есть то, чего нет в фотографии, в фотографии есть то, чего нет в живописи. Использование фотографии художниками не гарантирует создание шедевра, но и не умаляет значения шедевров, созданных по фотографии.
В природе нет не только готовых батальных сцен, как на исторических полотнах, в природе нет ни пейзажей, ни портретов, ни натюрмортов – все это есть только в представлении человека. Фотокамера ничего об этом не знает. Она не знает, как и зачем на живописной поверхности появляются фактуры, которые сами по себе являются предметом эстетической значимости. Фотокамера не умеет разделять планы и создавать композиции, она не умеет делать акценты на главном и обобщать второстепенное. И если художник тоже этого ничего не знает и не умеет, то он не лучше фотокамеры. А если он, используя фотоматериалы, создает произведение на языке живописи, то совершенно не имеет значения, какими вспомогательными средствами он при этом пользуется.
Интересно в связи с этой темой посмотреть творчество гиперреалистов, которые не пользовались фотографией. Их не мало. Один из таких выдающихся художников – Эндрю Уайет. При всем тщательном соответствии его произведений натуре – в них мощная эмоциональная наполненность и выразительность. И в данном случае совершенно неинтересно, какие вспомогательные средства он для своих работ использовал.
Так уж ли важно одобрение зрителя? У каждого творца свой интерес: явить миру для созерцания собственный Fantaзийный Фотореализм, абстракцию или денежную Пирамиду. Вопрос возникает только один-должен ли художник удовлетворять хотелки созерцателя? Можно иметь и профессиональный фотик и дорогие худ. материалы с красками, но не быть собой став хамелеоном сферы обслуживания.
Разрешите два слова. Как мне кажется, художник должен пишет прежде всего для зрителя. Зритель кормит. И "заказывает музыку". И не купленная работа, ни кем не купленная, произведением искусства не является, она ни кому не нужна. Зритель голосует рублем или долларом... Теперь по фотографии. Что заказывают? Копии и портреты. Ни разу в последнее время не встречал заказчика готового позировать 2-3 сеанса по 2-3 часа. Все заняты, нет времени. Поэтому работа по фото становится обыденной. Причем часто шлют фотографии низкого качества с просьбой сделать с улыбкой и на 20 лет моложе... Что поделать. Так что художник, это почти всегда "сфера обслуживания". И я не знаю, плохо это или хорошо...
Художники очень много пишут того, что нельзя сфотографировать. Проще рисовать ангелов, которых никто не видел, чем собак, которых видели все... Но есть великий соблазн "настоящего", аутентичного жизни, подлинного. Реальность прекраснее и страшнее любой самой изощренной выдумки.
Натура является основой реалистической живописи и выдумывать что то в работе "от фонаря" – непрофессионально и даже опасно... Не всегда есть возможность писать с натуры и особенно коротковременные эффекты погоды. Я всю жизнь фотографирую пейзажи и в моём компе их миллионы. Они всегда востребованы и необходимы в работе. Если отказаться в 21 веке от фото, то тогда нужно отказываться от машин, мобильников, компов и прочих прелестей цивилизации.
"Как мне кажется, художник должен пишет прежде всего для зрителя. Зритель кормит. И "заказывает музыку". И не купленная работа, ни кем не купленная, произведением искусства не является"
"Так что художник, это почти всегда "сфера обслуживания". И я не знаю, плохо это или хорошо... "
...
Прямо как на базаре pavniko, да?
Шо невозможно продать, то не искусство. Надо будет тогда собрания третьяковки вынести на улицу и в мусорный контейнер, ибо не продаются картинки, да и покупать не стали со временем подобное. – Логично же.
А если художнику дивчина приглянулась прекрасная и он решил зарисовать по памяти, и сделал это на память для неё без денег и вполне красиво, то это мусор, а не произведение искусства. Ай молодца! Нда, не хотели бы авторы быть сферой обслуживания наверное. Pavniko, – готовы быть официантом? – Тогда, пару кружек баварского за пятый столик, а как будем уходить оплатим и чаевые оставим!
Надо же себя так не уважать.
Но ведь и в "Третьяковку" картины у художников именно покупались. Заказывались и приобретались. Господин Гогенштауфен, вы знаете сколько стоит погонный метр бельгийского холста, тюбик... ну допустим кобальта фиолетового? Вы, господин из Гогенштауфенов (семья то императорская) хотите вкусно есть и сладко спать, а "дивчин" чтобы вам бесплатно... в лучшем случае рисовали? Это такие как Вы, бесполезные и бестолковые рассуждаете о лакействе и личности в искусстве надув губки... А кем мне быть, я как-нибудь без "особ" королевской крови разберусь.
Анастасия (Гость)05/02/2020 09:45 #37
Да УЖ... А как вы думаете почему художники прошлого портреты долго писали? Они познавали личность портретируемого за чашечкой чая а уже потом принимались за работу.
---
Анастасия, лет 12 -13 мне было, когда с отцом частенько ходили в мастерскую к художнику, другу отца.
Так вот деньги у него просто пачками на шкафу лежали, будучи членом союза художников СССР один раз в год он получал заказ от государства на одну работу. В среднем "будущая" заказная картина оценивалась в 2000-3000рэ деревянных (при средней зарплате в СССР = 180РЭ), скажу я вам, за такие деньги можно было пол года не только чаи гонять перед полотном в ожидании вдохновения...
О чём вы вообще, о художниках прошлого?
Это когда по выпуску они получали пенсию для поездок в Италии и прочие страны для изучения живописных мест???
А если при этом и заказы получали, тогда чай можно было горячим прямиком из Индии заказывать...
На этом сайте мне известен только один человек у которого все работы с вероятностью 99.9 настоящая живопись написанная с натуры, это Туписов Владимир. Автор берёт напитки, этюдник и два, три холста и катит на природу, за полтора-два часа делает работку, – этюд. Всё остальное, что вижу и сам этим грешу, это раскраски, работы по фото, фантазии, копии. Некоторые даже не брезгуют фотошопом и качественно это скрывают под ручную работу закрашивая оттиск маслицем слегка. Много тут повидал всякого мастерства. К сожалению и фотошопные работы и компиляции попадали в КД, будучи нераспознаными админами. Но это ничего страшного, покупателю виднее, какого кота он покупает.
А с Тупивым я не общаюсь, да и он сам почти ни с кем не общается, но я ему верю, хотя не являюсь его PR агентом. И живопись впрочем как и любая, это на любителя, кому что нравится.
Георгий, Владимир Туписов – прекрасный художник, который работает с натуры на пленере. Он пишет замечательные этюды, а не картины. У многослойной станковой живописи задачи отличаются от краткосрочных этюдов. Это в принципе другое.
Даже если и с натуры, у этюда свои задачи. Оставить запечатленное не только в краске но и в голове художника. И по нему уже написать зрелую работу. С фотки ИМХО эмоции не те, нет информативности. Думается именно поэтому работы с фоток и похожи как две капли воды на плоские безликие фотки. У человека два глаза, две картинки дают широкий полный обхват натуры. С фотки один ракурс-пиратский :)) Мне видится именно так: Реальная Натура информативнее, эмоциональное воздействие сильнее, и пытливому уму есть с чего снимать образ более качественно. В конечном итоге художник лишь соревнуется с природой.
Анастасия, понимаю,
но хороший портрет стоит хороших денег.
В Химках была знакомая художник, мастихином, пальцем – формат не меньше 60х80, только с натуры – час работы в сотку баксов, а в 90х на сотку можно было месяц безбедно жить.
Так вот очередь к ней была, больше всё нов. русские,
но таких талантов единицы.
А на сегодня кто будет по такой цене портрет заказывать? Может Шилову или ещё именитым....
Художникам жрать нужно, и желательно не "масло" из тюбиков, как во время войны....
Портретисты, да и остальная худ братия сегодня выживает, и не от того, что пишут плохо, нет, просто у народа лишних денег нет, а от этого народа художники ой как зависят....
Будет у народа хлеб с икрой на масле, будут и в сторону живописи смотреть, будет поддержка от государства – и художникам будет легче, а пока с них вместо поддержки налоги драть хотят, им спасибо нужно сказать, что по фотке задарма свой талант продают.
Или им за пакетик чая с натуры писать портрет нужно?
... А к этому пакетику свои конфеты выложить, что бы "натуре" вкуснее высиживать сеанс было....
Не спорьте коллеги! Кризис одновластия сатанистов всех скоро примирит... Будут востребованы только пропагандоны вышеупомянутой шоблы...
К ком. 40. Олег, а вы видели ежегодный конкурс СХ "Время вперед" для молодых авторов? Вот, весь этот рудиментарный кошмар 70-х годов все эти союзы пытаются вернуть (правда странно получается у них возвращать былое)... Выпускники Суриковского ездят по заводам и пишут "героический труд"... Скоро на выставках будет скучно и серо, как в 70-х, если кто помнит выставки, хоть на Кузнецком, того времени! Я на них в детстве часто бывала и не могла понять почему люди пишут такую унылую.... ерунду... Спрашиваю у союзовского деятеля, почему они не придумывают интересные выставки и конкурсы, отвечает: "Как же не придумываем?! Вот есть у нас интересный конкурс "Время вперед! "))) Короче, "грабли" никто не отменял, но молодежь-то не в курсе ))) Ездят за свои средства по заводам и фабрикам, стараются, пишут.. Но тоже тоскливо и вымученно получается, что неудивительно. Это просто – дежа вю какое-то )))
Ирина, с 70тыми понятно, я глубже копнул, когда поддержка царёва была, тогда и италии были и пенсии, сейчас тоже царёво время, только акромя налогов иной "поддержки" нема....
Художников из народа тот же Третьяков вытаскивал, коллекцию создавал для Отчизны, учится направлял, а сегодня где меценаты? Они не для Отчизны душой юолеют, им бы поболе ухватить да в европах детишек обучить, бабло там же пристроить... Россия их не интересует, на сегодня это Вымя бездонное для них, но никак не Родина...
#43,#46, #47. С этим сложно не согласиться. Художник творит на свои последние фактически, но его доят хуже коровы за участие в выставках, за занимаемую площадь, плюс налоги на копеечную прибыль с едвапродаваемых никому не нужных картин. И плюс еще стоимость самих материалов. Поддержки создателю прекрасного, нет. Меценаты. коллекционеры и прочая светская элита забыли важный момент: художник это и хранитель и создатель нового культурного наследия. Но, пока что в художнике видят Лошадь на которую можно загрузить груз соизмеримый с грузоподъемностью Белаза. Сдохнет лошадка от такой заботы. "Свет общества" шикует и богатеет на спекуляции прекрасным, а художник уже скоро тюбик краски купить не сможет, не то что совершенствовать свое мастерство. И скоро уже будет не важно изображено как на фото или нет!
Если подойти со статистической точки зрения и проводить анализ именно на нашем сайте: есть Картина дня, выбирается алгоритмом на основе анализа действий посетителей, действия неавторизованных гостей влияют сильнее, чем авторизованных. Тут аудитория конечно несколько специфичная, но можно с уверенностью сказать, что традиции твёрдого реализма сейчас сильнее всего остального:
https://in.gallerix.ru/days/2019/
"действия неавторизованных гостей влияют сильнее, чем авторизованных."
Дмитрий, секреты раскрываете?
Независимые настоящие гости – это хорошо, но мы же все понимаем, кто чаще под видом гостя к нам приходит. После Вашего откровенного комментария наверняка их (гостей) кол-во возрастёт, к тому же уже многие знают как тем же Тором пользоваться...
Олег, это никогда не было секретом, много раз упоминается на сайте. В Топ-100 гости почти не влияют, в КД наоборот, в этом разница между ними. Просто зайти через тор/впн ничего не даст, материи несколько сложнее.
Но КД как Вы писали, это чисто бонус и особо ни на что не влияет.
Топ 100 стал намного интереснее, тут спора нет, иной подход – новый результат и явно положительный, хотя лично согласен с теми художниками, которые желали бы видеть топ 100 с неповторяющимися авторами, несмотря на набранные звёзды. Это разумно, но позитив и так заметен.
И ДА! Реализм рулит!
К востоку мы ближе по живописи.
Интересно было читать! Замечательно плавный переход от спора в сторону реалий на сайте! Я не знаток сайтов, что там и как, но вижу данный сайт полезен. Где бы так поспорили о творчестве, реалиях жизни художника, ценах, заказчиках, уместности пользования фотографии и прочих моментов! Вряд ли в жизни затронув эту тему спорили бы столь горячо! Я получаю пенсию. Какая по размеру и хватает ли – другой вопрос! В любом случае это хорошее подспорье для жизни! Кто – то копит и следит за копейкой откладывая на будущее, кто-то нет! не секрет не многие бы сами откладывали чисто на проживание каждый месяц в старости. Так что я искренне благодарна государству об этой заботе! Про творчество! При царе подающих надежды художников отправляли в Италию стажироваться и набраться опыта! Да это так! не думаю, что это были малоимущие слои! Айвазовский писал по памяти – да! При чем впечатление делал это кистью размером со швабру, но при всем при этом как умел чувствовать и знал как все это сделать! Таких мало! Саврасов – мог из говна сделать конфетку! Очень много работ по сюжету ничего интересного. Серо и уныло, но каков результат! смотретьпо фото или печатным изданиям его работы – пустое занятие! Каков МАСТЕР в реальности! Квадрат Малевича! Долго пыталась понять что ж там такого очсобенного!? Нет там ничего ни особенного, ни в плане идеи – черная дыра засосавшая многих! Можно много чего сравнивать и много философствовать! Бцытие определяет сознание – факт не оспоримый! Если есть денежка – чего переживать! Сиди работай! Моя туфля. куда хочу туда и ставлю! Айвазовский не стоял же на улице в местах скопления народа в надежде продать работу! Так же??? и за что бы он продал? – первое! Такого формата – второе! Ну и дальше по списку! Нынешние художники без иного источника дохода пытаются выжить на потребу зрителей. покупателей и интересующихся! Буквально за три копейки, что тоже не правильно! тем самым определяется рынок стоимости работ! Бывая в гостях. причем у довольно обеспеченных людей на стенах видела постеры, чем была удивлена или совсем нет никаких картин! Это не Испания – это Россия! Есть те кто хочет купив у вас за ничтожную сумму перепродать и на вас заработать или культурные, радеющие, не равнодушные, желающие приобрести, но опять же не за дорого, поскольку основная масса художников или художники-любители своими действиями уже обесценили свой труд. Можно сравнить рынок одежды, рынок питания и прочего – там не сильно разнящаяся цена! Отсюда и пляшем! Такова реальность! Сами виноваты! Цены на материалы неуклонно растут и при таком раскладе творить скоро станет делом практически убыточным! сегодня продать хоть за что-то, а что завтра?? завтра будет не возможно продать даже еще за меньшую сумму! Об этом думать не хотят! С творескими можно говорить безконечно, но толку от этого не будет! Все идет как идет! При таком положении дел, когда многие еще делают печать, а поверху раскрашивают, престиж и репутацию художника сложно восстановить в будущем! нельзя чтобы говорили, что художник от слова худо! Репутацией нужно дорожить! При таких ценах конечно будут использоваться подручные средства – фото например. Ничего плохого в этом не вижу! Мы не в каменном веке живем! раньше таскала с рынка цветы ведрами! Сейчас все в магазинах цветов и они сразу вянут, да и не тот вид, хочется. Интернет тоже хорошее подспоррье! Из-за цен, чтобы шло все это потоком и нужны фото. Никому не интересно сколько труда вложено. Написано это за один сеанс или за пол года одна работа! дороже не продать! Меценатов нет или почти нет! Я не встречала! Ну и о чем спорить??? Все понятно! Хочешь писать картины – пиши! конкуренцию тоже никто не отменял! Все живут как могут и никто никого слушать не будет! Художники сами себе устроили все проблемы – вот и приходится жить в этих условиях! Рынок и окружающие подстроились бы! Ну нет?! На нет и суда нет! Никто нам не виноват! живопись на самом деле должна стоить не как секонд хенд, а как ювелирка! Нет нигде дешевле картин чем в России! Мне так кажется! Возможно ошибаюсь! этим надо жить всепоглощающе, тогда толк будет! Перечитывать не буду, иначе будет желание удалить сказанное! Есть ли ошибки в написании – наверно есть! ну и ладно! Что думалось – сказала!
Я вас умоляю! мы с вами пресытились настолько что требуем более шокирующих зрелищ вот и получаем бузову и яйца прибитые к мостовой так пойдет нас только гладиаторские бои будут интересовать. Психическая атака ))) Почему фанера в опере это равносильно преступлению а фанера на эстраде и изобразительном искусстве уже норма? По сути своей это МОШЕННИЧЕСКОЕ действие обман. Да две трети наших эстрадников вообще не должны близко к сцене подходить!!! Про художников вообще молчу.... ровно красится? Красьте заборы, которые и на стену проблематично повесить и Квадрата Малевича в клоне не возникнет!!!!
А что в этой истории эволюционирования не так? Мы сами, своими усилиями возвели бездарей, недоумков и дилетантов на Олимп искусства, а теперь чем-то недовольны? Замечательная программа "автотюн" вообще позволяет петь, не имея голоса т. е. петь не ртом, а ротом. Потому что подтягивает голос в реальном времени. И большинство ей, естественно, пользуются. Особенно русские рэперы. Прогресс в записи голоса на компе – зашкаливает. При прослушивании песен лучше закрывать глаза (или уши). Несовпадение артикуляции чудовищное. Наступает эра всего искусственного. Живыми остаются только души, и то не у всех.
Чем проще публика – тем проще пение, чем проще пение-тем проще публика, чем проще публика... ну, Вы поняли – замкнутый круг получается! Короче: не известно, что было раньше: курица или яйцо, но деградация – налицо!
Чтобы не найти на работе фотографию, надо иметь большой опыт работы на пленере, с натуры. На фото не видно цвет, даже на очень качественном. К тому же пленер несет энергию природы, солнца. Все это не передает безжизненное фото.
И плюс, только живое окружение, может по настоящему возбуждать воображение. "ЖИВЫЕ" цвета и формы!
Да, и хорошо бы еще знать правила перспективы как в графическом смысле, так и в цветовом.
Ведь чаще всего малюют, что задний план, что передний одними и теми же красками ))) не задумываясь ))) Ведь на фото чаще разграничения планов не так очевидно.
Вот! В энергетике картины все дело! Если лично для меня это не плоский раскрашенный холст или бумага, если цвет передан именно так, как его вижу лично я, то мой мозг сам рождает из цветовых пятен на картине мелкие детали, делая ее лично для меня живой, теплой, настоящей, единственной и неповторимой, то я ее хочу купить. Ну или хотя бы полюбоваться и сказать художнику спасибо.
Чтоб не писать картины по фотографиям нужно чаще смотреть по сторонам а не в смартфон или ноут. И бывать на улице. Потому что даже в каменных джунглях есть на что обратить внимание так чтоб "заискрило".
Рынок диктует свои права. Для удовлетворения покупательского спроса стране достаточно 1тысячи художников. А их 100тысяч.. Люди разбогатеют и на живопись спрос поднимится.
У меня в проектах кадр из (хорошего) фильма и кадр из клипа Гаги. :)
А что до разрешить, что лучше – чистая выдумка, копия оригинала или копия копии, то скажу я с коммунистищской прямотой: любой художник – мясник, он берёт жизнь во всём её многообразии и вырезает самое вкусное. Но самое интересное начинается после, когда хочется ещё непожратого: улитки всякие, кузнечики. Казу марцу. А художник возвращается к останкам жизни, наскребает чего и подаёт как новое видение, драные джинсы, платья-ночнушки, Гоген на Таити. Голубые танцовщицы были выдуманы или написаны как есть? Если расширить вопрос за границы академизьма, то он потеряет смысл.
Ну тут ты зря Женёк), я дилетант, но очень стремлюсь к совершенству! И ничего я в Вашей культуре не сломаю, а ближе к пенсии внесу.
Живопись – это изобразительное искусство.
А что такое искусство?
На днях я прочёл в одной Книге определение искусства: искусство проистекает из попытки человека уйти от недостатка красоты в его материальном окружении; это шаг в направлении моронтии.
Великолепно сказано!
Моронтия, моронтийный мир – это промежуточная сфера между материальным миром и духовным, тонким миром.
Извечный вопрос :
Курица или яйцо?
Бактерия, блин! Она сначала появилась, она и первая.
Так и в живописи – наскальный рисунок прототип всего, он есть начало всех живописных начал а остальное всё фигня, разные ветви всех изображений.
Кого как научили, тот так и делает!
Потому что мир меняется быстрее, чем ваши представления о нем. Они устарели. Смиритесь. Будут появляться новые формы – люди будут их использовать. Хотите пользоваться старыми примерами – их полно, никто не запрещает проходить мимо картин по фото, покупайте этюды с березками, кто ж против?
К ком.76. "Ваши" или "наши" представления, вот в чем вопрос) Вот, например, с точки зрения субъективного идеализма (:)) мир существует только в нашем представлении, и это представление у всех разное:))), а мир искусства, как раз, в большей степени субъективен, чем какой-либо другой. Шутки шутками, но в этом контексте совершенно не случайно возникновение понятия "метамодернизм", которое характеризует сегодняшнее состояние искусства.
Обменяв раскрашенную по контуру примитивную хренотень на пирожок и дилетанту всучат просроченный продукт от которого будет нести. В Искусстве уже наступил кризис, познавательные способности деградировали тем самым превратив живой мазок кисти в след вирусной идеологии примитивизма. Таким образом обленившемуся мозгу ни когда уже не достич высот мастерства мастеров Ренессанса, Барокко. Даже эпоха средневековья несла мощную энергетику в развитие искусства. Современное искусство деградировало и тлеет от заражения КОРОНА вирусом!
К черту астрологию! Представляете, один пирожок можно миллионы раз продать при этом даже потомкам достанется ))) Думаю пирожки продавать в аренду по подписке на год как это делают с лицензиями и правами на использование програмного обеспечения. И плюс еще за само смотрение высокоинтеллектуальному элитномуценителю на нарисованный пирожок продавать лицензию за каждую минуту смотрения. Пора уже повысить культуру благосостояния, господа.
Вопрос к автору – зачем вы прикрепили Лорку?
Очевидно же, что композиция создана на мониторе.
Но автору вопроса данная работа нравится, поэтому он ее считает выше рамок и позволяет художнику писать с фото.
Поэтому ответ прост, как три копейки – есть хорошие, картины и есть посредственные. Посредственные, даже если будут написаны с натуры, по всем правилам, остаются посредственными, а хорошие хорошими.
И вообще нет разницы как это сделано.
Вам будет важна разница, как напишут ваш портрет с натуры, или с фото, если он понравится и вам, и окружающим? Или вы откажетесь от крутого портрета по фото, предпочтя ему не сильно похожий, но с натуры?
Думаю, ответ очевиден.
В искусстве важен результат.
#84 taniazvetkova. Пример приведу еще проще чем три копейки. Квадрат Малевича-ни знаний, ни умений не вложено, а картина миллионы стоит! (спекуляция конечно аморальный поступок от "искусствоведовэкспертов" Кроха сын к отцу пришел и спросила Кроха что такое Хорошо, когда обман Неплохо???) Система образования а вместе с ней и культура сама себя изжила собственными противоречиями, внося в искусство вранье и хаос. Что же касается плагиата, то его как такового не существует-изобразительное искусство это прежде всего процесс осмысленного познания действительности для самого себя, а не для развития у соседа культурного уровня. Можно при желании создать еще один новый язык для общения, но смысл??? Новой функции от этого не добавится, они и в существующих языках есть! А между тем эту тему так упорно втирают в уши как уникальность и при этом еще приторговывают. :)))
Чтобы вам было понятно про "ЧК" – он не имеет художественной ценности для потребителя, но имеет художественную ценность для производителя, как в основном супрематизм. То есть, никакого обмана в нем нет, как и нет искусства, и если вы захотите от супрематизма получить вдохновение и понимание смысла жизни, то это вряд ли, но если вы, как производитель, захотите супрематический рисунок нанести на сервиз, или на ткань для штор – то это будет прям очень в тему. "ЧК" – символ появления из искусства – дизайна, в том виде, в котором он сейчас существует. Этим он и ценен.
То что вы называете обманом и заговором кураторов, скорее всего, обманом не является, сегодня такие скорости распространения информации, что хороший художник будет востребован, о нем узнают. Безусловно есть фейковые и дутые кумиры, но если не искать сенсацию и не обращать внимание на голых королей (а в искусстве это не так уж и сложно), то вы увидите, что ничего не умерло, а просто изменило форму. А если посмотрите как сегодня пишут художники в разных странах мира, а не только на галериксе, то увидите, что уровень очень высок, пишут так круто, что даже не верится.
Новые технические средства дают возможность рисовать, даже не обладая великим талантом, но те же средства, для талантов – геометрическая прогрессия.
Спорить с техническими средствами и отрицать их бесполезно, как отрицать электричество. Они есть, будут новые и все будут ими пользоваться, в том числе художники.
Мнение субъективно, отстаивать не буду, думайте как хотите
Многие художники прошлых веков может быть тоже с удовольствием воспользовались бы фотографией, но, увы, таковых просто не существовало в те времена. Вот и приходилось им делать вместо фотографий массу этюдов, чтобы остановить мгновение, и они впоследствии использовались в картинах.
Хотя и в стародавние времена художники пытались облегчить себе жизнь разными приспособлениями...
Некоторые художники (например, Вермеер) использовали камеру-обскуру для создания своих произведений — пейзажей, портретов, бытовых зарисовок. Камеры-обскуры тех времён представляли собой большие ящики с системой зеркал для отклонения света.
Судя по всему, первым использовал камеру-обскуру для зарисовок с натуры Леонардо да Винчи. Он также подробно описал её в своём «Трактате о живописи». В 1686 году Йоганн Цан спроектировал портативную камеру-обскуру, оснащённую зеркалом, расположенным под углом 45° и проецировавшим изображение на верхнюю горизонтальную стенку ящика. Бумага укладывалась на стеклянное окно в стенке горизонтально, а изображение на ней не было перевёрнуто вверх ногами, облегчая рисование.
Не каждый художник имеет возможность сидеть с мольбертом в горах, или у моря, или на улицах городов... Фотография помогает сохранить интересные моменты и впечатления. И если творческие способности помогают перенести это на холст и доставить тем самым радость еще кому-то, то что же в том плохого? Неумеха и с фото не сможет сделать красиво.
Сказочно... в столбик. Ничему не удивляюсь. Бродский и его стих Не уходи из комнаты... пипец рифма и содержание Чем не Квадрат Малевича? Становится очевидным, что нужно плевать на чужое мнение-Искусство Есть Твое собственное вИдение!!! Да не Пушкин, да не Лермонтов. Никто и не говорил что искусство это обязательная похожесть на кого то, шаблон или канон. И девять классов значимее по практичности, чем щеголяние высшими навязанными стереотипами.
Любая фантазия, пусть самая замысловатая, опирается на где-то когда-то виденную реальность. В этом смысле мы все изначально копиисты Творца. Можно нафантазировать хоть льва с крыльями мотылька) И если у вас нет под рукой знакомого льва, что бы как можно точнее передать пропорции, объем, свет, вы все равно обратитесь к фотографии. Фотография хороший помощник, когда нужны характерные подробности. Или другой момент. Захотелось, аж сил нет, нарисовать арбуз в разломе, пронизанный светом, а на улице зима. А ждать до августа далеко. Фото вам в помощь. ))
А Гилермо Лорка потрясающе техничный художник, манера письма завораживает. На фоне его письма, чувствуешь себя полным бездарем. Как дальше с этим жииить ))) Смысл сюжетов порой вызывает вопросы, но это его право, его мысли, его чувства, его фантазии. Ему с ними и жить.
Я могу сказать только за себя. Я никогда не писала и не рисовала по фото. Мне лично это не интересно. Но и художественное дело не основной мой источник дохода, хотя многие работы приобрели своих хозяев.
Мне лично по фото писать не интересно и скучно. Интереснее съездить на пленер или вытянуть мысль и образ из головы.
Но многим проще по фото занимает пару часов, а многие вообще не заморачиваются печатают на холсте и покрывают слоем краски. Поэтому у халтурщиков стоимость портретов, например, может быть копеечной. И такое чаще заказывают. Знаю об этом, поскольку общалась с людьми которые зарабатывают наподобных художествах.
На мой взгляд не важно пользуется художник фотографией, или эскизом, или пишет по памяти, или всё вместе взятое. Важно конечный результат. Я много видела работ там где работает нейросеть, а результат был кукольным и не живым мало рефлексов. Художник Гилермо Лорка из Чили фантазийно указывает, что и у детей с рождения не всегда здоровая фантазия под стандарт. Художник явно пользовался фотографией компилируя сюжеты, но это он делает мастерски и считаю, что его работы искусство высокой пробы имеет место быть, даже несмотря на то, что его искусство у себя на страницах выставляют педофилы и от этого их легко вычислить. Художник тонко исследует проблему которая есть НЕ У ВСЕХ ДЕТЕЙ, всё зависит от структуры души и ребёнка и взрослого, можно ли восстановить психику ребёнка страдающего такой фантазией??? А нужно ли? Думаю, что сам художник с детства страдал такими видениями во снах, но не всем детям являются Зевсы в роли гусей и начинают их топтать, хотя это явление частое и всегда умалчивается. Но художник эту проблему поднял тонко и деликатно на сколько это возможно. Возможно для общества это негативное явление, но художник так мастерски это сделал, что негатив стал искусством высокого уровня, то есть минус стал плюсом. Дети страдающие такими снами чаще всего тонко чувствующие дети которые в будущем могут создавать чудесную музыку и живопись. В человеке с рождения есть и Божественное и животное начало. Нередко Януш Корчак педагог замечал детей которые играли по ночам в игры "Шаловливые ручки", но на это он как хороший психолог не как не реагировал он понимал, что природа такова. Не осуждал и не поощрял. Художник Гилермо Лорка вышел из предела догм и создаёт искусство без иллюзий показывая, что животное начало есть и в прекрасных чистых детях. На мой взгляд на это явление стоит реагировать так как реагировал Януш Корчак польский педагог. Я лично могу восхититься любым безумием, но если будет по окончании прекрасный результат. Какими формами с фото или без мне неважно важен лично для меня конечный результат. Всем творческих успехов с уважением Катя
Атлантида от части с Вами согласна, но есть народная мудрость в фразе "ДОБРОТА ХУЖЕ ВОРОВСТВА " добрые порой принимают всё за чистую монету не исследуя. Великие безумцы создавали новые открытия Микеланджело изучал строение человека на трупах. Ван Гог создал свою технику письма. Все открыватели нового были необычны, а стандарт не создавал ничего. Да и доброта тут не причём. Доброту наивную всегда лохают это закон, а исследователи открывают для человечество новое, то что поможет человеку жить. Хотя не спорю есть среди них уроды которые знания используют против природы и человека.
oliwes (Гость) хорошо, что вы не можете удалить Ваш комментарий.. Не корчите из себя святого. Даже Иисус Христос не бросал камень в того кто грешен, а грешные все, во всех есть червоточина от грехопадения на Землю. Художник Гилермо Лорка из Чили чётко показывает, что даже у детей ангельски – прекрасных есть низменное животное начало, хотя порой сами животные бывают благородней человека. Лично я не святая, но я не лгу в отличии от тех кто пытается делать вид, что они чуть ли не миссии. У художника Лорки удаётся передать тонкость. нежность и даже ангельскую суть ребёнка, в тоже время условия где находиться ребёнок и его позы порой неприемлемы, но именно это заставляет думать. Да я толерантна когда это не касается лично меня.
Если вы осуждаете тему значит вы выше и лучше темы? браво вам если вы безгрешен? Вы хотели наверно похвалу в свой адрес за осуждения? Действительно может вы святой и у вас есть право осуждать такие темы. Лично у меня нет права осуждать то, что есть в природе хотя может мне не всё нравится, но я в силах хотя бы признать факт, что это есть, а значит должно почему-то быть. Каждый должен отвечать за свой взгляд если он его высказывает. Если лично я понимаю тему и открываю иные её грани то это делаю лично я и переход на личность неизбежен. Вы хотите осуждать тему и при этом быть как бы не причём? Хитрая позиция однако. Любую тему мы невольно примеряем на себя, НА СВОЮ ЛИЧНОСТЬ, а иначе мы вне темы, типо просто пописать вышли. Но если мы вне темы то не стоит её углублять расширять и даже выражать своё фе. Но если мы говорим своё слово то это и есть переход на себя на свою и другую личность и это неизбежно. с уважением Катя
С уважением Катя
Обрадовались, думаете я стану толерантничать к извращености на картинах? Как бы не так. Признать не означает размножать эту грязь и примерять на детство ребенка. Нормальному ребенку и во снах такие сюжеты не приснятся, кроме больной психики художника. Навыдумуют собственой муры и выдают за искусство несущее миссию. Ау. Художника и его выдумки кто Миссией поставил? Бог? Люди? Вот и молчите тогда раз взгляды художника и отзывы зрителяи читателя не совпадают.
Притча: Обращаясь к Искусству лебезя художник говорит Искусству: Не от твоего ли имени мы обличали творчеством грехи человеческие?
Искусство отвечает: Отойди от меня преумножающий пороки рисовальщик, не знаю тебя, ты сам себя назначил и любуешься извращеным творением своих рук.
Так узри глубину своей никчемности в падающем рейтинге странички, гениев многа место одно. – сказал ИИ улыбаясь видя в них конкурента :))
Не Учи Не Учим Будешь! – сказал идущий мимо Мудрец и выключил WiFi и свет в придачу.
Что есть творчество и искусство разберёмся
Искусство – это выражение явлений действительности в художественном образе; мастерство, достигшее высшей степени своего развития. Продукты искусства эстетически выразительны. Они представляют собой сращение истины и красоты.
Творчество – процесс, при котором в результате взаимодействия личности с действительностью создается нечто уникальное, новое, относящееся к материальной или духовной сфере. Творчество влечет за собой изменения как в действительности, так и в личности.
Лично мне ближе творчество так как оно даёт возможность выйти за пределы собственной личности и присоединиться к высшему разуму и черпать от туда темы. Самое важное в творчестве достичь невозможного. Догматический ум никогда неспособен глубоко воспринимать таких художников как Босх, Врубель, Ван Гог, Гойя, Гилермо Лорка из Чили.
Лично я не вижу грязи в животных, такими их создал сам Бог, грязи я не вижу и в детях, так как их природа наивна и порой не ведают они и повинуются желаниям хочу дай, но они всё же прекрасны в своём неведении. Хотя мудрые философы такие как ДИОГЕН СИНОПСКИЙ занимались рукоблудием на афинской площади при этом говоря : – "О если бы так можно было утолить голод желудка " я лично его воспринимаю с улыбкой и восхищением.
Но ГРЯЗЬ для меня является прежде всего подлость, предательство и воровство у своих. Это действительно грязь мерзкая.--- oliwes, а мы с вами похоже в одном, мы говорим о истинах в то время как Гилермо Лорка из Чили преумножает своё творчество и его творчество распространяется по миру. Но он лично мне даёт пример, что настоящее творчество не ведает страха и способно достичь больших высот.
По поводу притчи, притча искажена, любая запитая может искажать суть. В данном контексте эта так называемая притча уводит от темы своим догматизмом в котором нет ни творчества ни искусства.
Удачи Вам и просветления!
Хорошо на сайте! Не скучно! Таким как Андрей Шишкин рейтинг не был нужен, он был первым! Для меня он останется первым даже после того как ушёл с сайта. Важен не рейтинг и даже не пример, так как самое важное человек должен проявлять и давать миру своё индивидуальное.
Нина вас кроцают лайки мне вас жаль. Можно лайкать и не акцентировать на этом внимания. Это как ходить, стоять или сидеть это не хорошо и не плохо, это такова данность интернета, что мы лайкаем. Акцентировать наверно стоит на своё личное, что бы был рост, хотя если искать признания у толпы то высшего вряд ли можно добиться, хотя мнение толпы может акцентировать внимание на того кому нужно внимание иногда негативный пиар бывает лучше позитивного. Но по мне более интересней слоённый пирог, что бы всё было и позитивное и негативное, так прикольней, но при этой игре не стоит забывать о более высших целях. Предлагаю посмотреть на котёнка, что я сфотографировала на моей странице он и есть высшее, так так он залез высоко. Это понятно я прикалываюсь и одновременно привлекаю на себя внимание. так мне хочется
chupa chups (Гость) 06. 12. 2023 11:11 #123. Ну всё достали логичной логичностью ))) Шас затролю ))) Просто так не оценю труд гения. (далее прикалываюсь :) Творцы сначала пущай на мою карту денежку поместят) Я же когда свои творческие мысли на чужие заменяю то я это рекламная площадка, а если надолго то и хранилище. А где вы видели чтобы она халявной была???) Мои мысли мне хранятся бесплатно это по природе дано даром. А вы хотите еще дополнительное к себе хранилище, просто так халявно это не бывает. Можете купить только аренду, потому что я и хранилище и площадка с рекламой. Я как технология Облако, только в человеке. Я самое первое хранилище данных созданое природой. Антикварное бесценное хранилище! только данные иногда кудата высыпаются )))
Марина вопрос вы задали классный! Не думаю, что меня поймут, а тем более услышат. К примеру Чарли Чаплин решил в фильме заговорить и заговорил верно и точно, но по сути мир его до сих пор не услышал. Не услышал потому что факты мы видим иные. Не думаю, что если я начну вещать что-либо меня услышат, так как не услышали Чарли Чаплина
Даже великого Чарли Чаплина мир не услышал, не услышал так как по факту исправлений к лучшему нет. А мне до Чаплина далеко поэтому тем более меня не поймут, благо есть немного людей которые и без слов меня понимают. На ваш вопрос отвечу песней группы "ПИКНИК"http://www.youtube.com/watch? v=QByn_lmEUtc
Как на фото, потому что это закрытый эфир для художников. Техника высокого мастерства живописи для одареных. Толерантность к двойным стандартам разводим. И не искусством это будет называться в будущем, а домом терпимости. К чему создаются темы блогов и форумов? Учиться живописи на мнениях? Изначально известно, кто на ветке поселился тот и соловей Сотбис тому пример). Как то так.
Светлана пишите не от имени гостя. Да сядьте на один стул покрашенный в конкретный цвет и обязательно в руки возьмите табличку за кого голосуете, а мы посмеёмся. Хотя и без этого уже смешно. УВЫ ВАМ НЕ ПОНЯТЬ РАЗ НЕ ПОНЯЛИ, ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ НЕТ, А ЕСТЬ МНЕНИЯ КОТОРОЕ НЕПОЙИУТ ДОГМАТИЧНЫЕ И ОГРАНИЧЕННЫЕ. Художник Босх писал работы даже более вывернутые на первый взгляд, но он остался в веках, Ван Гог так же останется в веках и так далее,
Светлана ваше мнение оживляет диалог, а значит хорошо, что каждый мыслит по своему так интересней. Было бы хуже если бы все мыслили под стандарт написанный Джироламо Савонаролой
134, 135 Светлана Ивановна, Светлана1 как бы не так. Вижу иное. Коментарии под бренд это Копия на Светлану или плагиат на Светлану?). Певец Игорь Николаев к примеру застолбил авторство на слова, название своей песни сделал брендом. Пойду к Деду Морозу себе бренд урву регистрацией, а то останусь без имени... и паспортЪ не поможет )))
Фантазия иссякла, муза продинамила. Есть интересные работы и по фотографиям, художник всё равно по-своему передает настроение и эмоции. Если это конечно не обычная перерисовка изображения.