Почему же Грозный – царь-тиран? 31.01.2017 14:28
Заметки на полях истории
Почему же Грозный – царь-тиран?
Цитата из интернет-статейки Иван Грозный не убивал своего сына: Почему же Грозный – царь-тиран, а европейцы – само милосердие?
Я: Какая искренне холуйская статейка. Настолько холуйская, что кажется розыгрышем в духе фантасмагории сталинской эпохи. Хотя с другой стороны и времени прошло не много, и люди вроде никуда не переселялись, все те же, и хлеб насущный добывают все так же.
Авторитарно-бюрократическая надстройка политарной формации жестока прежде всего не абсолютным или относительным объемом крови, проливаемой верховными деспотами и его опричниками (будь то Иван Грозный, или Петр Великий, или Иосиф Сталин), а своей «методологической ограниченностью». Настолько «убого-примитивной», что паразитировать она способна едва только на «своих», а не на чужих (протестантах, неграх, индейцах).
anja2468: Рабства ввёл Петр I, который вдвое уменьшил население России. При Иоанн Грозном Россия была цивилизованной и процветающей страной по сравнению с варварскими странами Европы, в первую очередь Англией и Голландией.
Я: Чудовищно варварская (чего стоит одно нашествие опричного войска на Новгород, когда единственный и довольно «курьезный» донос, построенный на противоречивых обвинениях, спровоцировал гибель по разным оценкам от 10 до 15 тысяч человек) и деспотическая по сущности деятельность помазанника божьего, длани бога на земле, каким мнил себя Грозный, предопределила дальнейшее ужесточение социального порядка в стране (прежде всего – утверждение крепостной формы зависимости), «накрученное» впоследствии ещё сильнее Петром I (до «авторитарно-бюрократического» состояния). Потребность выживания примитивной российской политарной надстройки перед лицом опасности столкновения с эволюционирующей в прогрессирующем темпе Европой толкало выдающихся представителей российской автократии, таких как Грозный, Петр I, Екатерина II, Николай I, Ленин и Сталин, к необходимости её «перевооружения» во всех смыслах по «европейскому образцу» (хотя бы приближенно), делопроизводственного и технологического оснащения, как бы бюрократизации (получилась «обезьяна с гранатой»).
Константин Крыжановский: Клеветать на мертвого льва - удел шакалов.
Я: Если в российском заповеднике царствуют львы, к какому же тогда виду пресмыкающихся или насекомых Вы сами принадлежите?
Константин Крыжановский: Это вы спрашиваете у меня??? А разве вы не догадались?? Я Комар-кровосос. Обожаю любопытных. Они всегда от меня отмахиваются, но я испытываю удовлетворение от того, что мой писк выводит их из себя.
Я: Ну не то чтобы выводит из себя. Скорее вызывает отвращение, омерзение.
Вы сравниваете классического восточного деспота с к тому же ещё по-видимому маниакальными наклонностями, у которого руки по глаза в крови, который не знал, чем ещё, какой прихотью утолить свою абсолютную вседозволенность («бича божьего»), сравниваете с ни в чем не повинным хищником, если только в том, что он животное и хочет кушать, безо всяких идейных обоснований на «божий промысел».
Константин Крыжановский: Вы хорошо заметили об "идейных обоснованиях". Адольф, великий Гитлер, все обосновал и прославился. Но ни кто не нарисовал картину - "Гитлер убивает свою жену в день свадьбы".
Я: Зато об этом сняты кинокартины, что по сути своей одно и тоже, ведь живопись и прочее изобразительные искусства когда-то весьма неплохо восполняли отсутствие фотографии и синематографа.
Ну может Иван Грозный и не убивал своего сына, во всяком случае нарочно, но зато своего сына точно убил Петр Ι. Причем уже даже чужими руками, а Сталин вообще никогда сам не пачкал руки топором палача, ибо техногенный репрессивный аппарат, как часы, точно разменивал каждую «сентиментальную слезу» хозяина на тысячи голов – «технологический прогресс» по-российски.
Итак, наверное потому, что европейские диктаторы или тираны и кончали свою жизнь соответствующим образом – «в отставке», «изгнании», «публично на плахе по приговору суда», самоубийством, в бою. Каковая «гласность» и «формализованность» жизненных обстоятельств заметно выделяет их на фоне «царей-тиранов», или «восточных деспотов», которые жаловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же есми были, и жизнь свою заканчивали в почестях и цветах, в слезах преданных рабов, или же, при большей неудаче, тайно и ночью убитыми каким-нибудь апоплексическим ударом.
Андрей Смирнов: Полностью согласен с комментаторами. А тот, кто "Я" - банальная пятая колонна.
Я: Пятая колонна – это типа враг народа? Полностью с вами согласен. Я враг вашего «народа».
Иван Иванов: Вот ты критикуешь "тиранов", а сам, вместе с тем, тоже хотел бы быть чем-нибудь, кроме "дерьма на палочке"....
Я: Ну что же ты, дерьмо на палочке, собственное горе и мечты на человека размазываешь. Это же по сути похоже на риторику пернатого, клевавшего печень Прометея – «признайся, ты тоже хочешь быть такой мразью, как мы». Но не все же, даже в этой убогой стране, хотят непременно быть ворами, жлобами, блатными, холуями.
Дубков Александр: Настолько легко сейчас найти о Иване Васильевиче IV Грозном все подробности его 50 летнего правления и все его просчеты и достоинства.
Но обратите внимание, что самые достойные правители, принесшие России могущество, славу мировой историей не признаются: В частности Иван Грозный и Иосиф Сталин. А правители, принесшие вред стране и народу всячески прославляются Западом и отечественными западниками: Князь Владимир (Святой), Петр Ι, Горбачев и Ельцин. Это неспроста, как говорил Винни Пух.
Я: Надо же какой винегрет.
Самые достойные правители, принесшие России [российской цивилизации] могущество, славу мировой истории: Иван Грозный, Петр I, Екатерина II, Николай I, Ленин, Сталин, Ельцин. Эти люди на протяжении столетий совершенствовали, оттачивали методику функционирования пирамиды власти-собственности. А отсюда следует, что никакими западниками (к коим отношу и себя) эти люди прославляться не могут.
Князь же Владимир Святославич никак не мог принести России могущество, по той банальной причине, что в стране с таким названием никогда не проживал, она появиться не ранее как спустя 500 лет после него. А во-вторых, в социально-экономическом, формационном плане Русь представляла собой нечто совсем иное, кардинально отличное от России.
Видимо у Вас отсутствует понимание сущностей составляющих дихотомию Запад-Восток. Рекомендую почитать работы философа и историка Ю.И.Семенова, ну или хотя бы двухтомник Л.С.Васильева История Востока.
Евгений Моисеев: Мерзавцы они, эти европейцы. Русь спасла Европу от монголо-татарского ига, а им даже в голову не пришло поблагодарить Русь за это. Так и норовят какую-нибудь гадость о России сказать.
Я: Ответ заложен в Вашем высказывании, Вы его подготовили, не подозревая о том. Европу спасла Русь. Ценой собственной жизни. А на её развалинах сформировались другие страны с другими совершенно названиями, с другими типологиями социальных структур. Так за что же европейцы должны благодарить Россию, с какой стати? А Руси, я думаю, осведомленные европейцы вполне благодарны.
И откуда эти притязания у россиян на Русь? Россия рядом не стояла, когда Русь спасала Европу. И даже на Куликовом поле о России практически никто ничего не слышал, кроме может быть самой ничтожной доли процента людей, общавшихся вплотную с высшими церковными иерархами. А те ведь древние Москвичи (раньше было Московляне – от города Московъ, Москвичи – от названия реки, местности Москва, как Семичи (от Семь-Сейм), Радимичи, Дряговичи) то же массово погибнут через два года. А были же ещё самые первые Москвичи, не пережившие нашествие Батыя.
Абсолютно разные страны, уже с непохожими языками (судя по осведомленности комментирующих, текстов на оригинальном древнерусском никто из них не видел), с совершенно разными именами и символикой. Древняя Русь, собственно та самая изначальная аутентичная русская культура превосходно датируется в рамках эпохи обращения знаков Рюриковичей с конца ΙX по середину XΙΙΙ веков. Страны с разными социально-экономическими базами в основании политических технологий. Ничего ментально общего.
Россиянам следует брать пример со «стерилизованных (от памяти) антиподов середины», у тех «сотворение мира» или «наша эра» начинается самое раннее, в лучшем случае с российско-шведской войны при Петре I («произошли» от гетмана Мазепы и фрагмента национального флага шведов (правда сам Мазепа конечно считал себя русским, малороссиянином, украинский же термин тогда и долго после того был ещё экзонимно-географическим и нарицательным)), поэтому всё, что было до их «эры» – для них, по их представлениям, всё то же было «вычурно украинским», даже уже при неандертальцах.
Евгений Моисеев: Вы предпочитаете, что бы наша страна до сих пор называлась Русь? А насчет языка, нынешний английский язык тоже несколько изменился в сравнении с древним, как он назывался англосаксонским. Как и остальные языки. А название Россия просто видоизмененное Русь.
Я: Когда вы говорите про видоизмененное, вы шутите? В каком смысле этимологически не родственные слова, слова двух языков, русского и греческого, могут быть видоизмененными по отношению друг к другу? Вы имели намерение оскорбить и унизить Русь или Россию, или оба имени сразу?
Дальше беседа стала более «интимной», но интересно другое.
А именно то, как «народная память» у людей восполняется и замещается «полунаучным недознанием», кабинетной терминологией в процессе видимо целеустремленного и изнурительного строительства какого-нибудь «капиталистического будущего» «под чутким руководством вождей мирового капитализма». Или коммунизма? Ну не суть важно, однообразный и неизменный «смысл» России не испортиться, какую заграничную этикетку на него не наклей. Так что даже язык несчастных древних Англичан (Ænglisc spræc) тут оказывается назывался по-кабинетному, по-научному англосаксонским. Действует отлаженная привычка российского населения безропотно соглашаться, привыкать к насаждаемым сверху канцеляризмам, являющимся по меньшей мере уже в таком качестве экзоназваниями, но в подавляющем большинстве совершенно чуждыми русской устной и книжной традиции именами, усвоенными в процессе общения элиты политарного класса, «слегка просвещенного абсолютизма» с внешним миром. Так постепенно приживались Русия, Росия и Россия, начиная с XVΙΙ века кабинетные «укорочено-технологические» рус(с)ы с малорусами и белорусами, рос(с)ы и малорос(с)ы.
Кроме романских Румынии и Бельгии за пределами Средиземноморья только Латвия и Россия называют сами себя именами-конструктами, снабженными античной флексией. Правда, у Латвии своя, доморощенная основа имени. И в остальном между странами есть что-то внешне общее. Латвия наследовала культуре немецко-латинских Орденов – Россия вышла из-под гнета Орды, время от времени подхватывая и заучивая слова, долетающие до неё через какое-нибудь «окно», то от Греков, то из Европы.
Первым официально Росию, Росийское царство употребил Иван Грозный (он любил обороты на Российск- – они видимо казались ему величавыми, пышными, наверное царственными). Давно с тех пор автократическое государство всецело монополизировало решение вопросов идентичности (до 1654 года словоупотребление было неустойчивым, непостоянным: например, государи могли быть всея Росии, митрополиты всея Русии), оставляя иногда народонаселению, церкви возможность «внеклассного» чтения, если им хотелось.
Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам