«Не единая Русская земля» 02.03.2018 14:53

Ответы на вопросы

«Не единая Русская земля»

(отрывки из разговора с заслуженным украинцем)

2

--------------------------------------------------------------------------------

«…но и самая ваша милость, братья наша милая, признать то имѣете, что въ явной слѣпотѣ и обманѣ видимой пребываете, когда Руское имя на себѣ отъ предковъ своихъ нося…»

Универсалъ … Войска Запорожского Гетмана Ивана Брюховецкого къ Старшинамъ и народу Малороссiйскому той стороны Днѣпра: объ от­ступленiи отъ подданства Польского и Турецкого и о присоединенiи къ Россiйской Державѣ. – Писанъ 1663, Октября 18. / Собранiе ГОСУДАР­СТВЕННЫХЪ ГРАМОТЪ и ДО­ГОВОРОВЪ, часть IV, 1826.

--------------------------------------------------------------------------------

pontecorvia: Что я могу, так это простить оскорбления. Видно, за изучением полюбившегося предмета ты забыл научиться вежливости.

Я: Как Русский Я могу быть вежливым с равным себе, с Американ­цем, Французом, Англичанином, но не с «государевым служивым», вы­дающим себя за национальность.

pontecorvia: Да ты и по взглядам на отношения между людьми за­стрял в каком-то XIV веке... хотя все названные тобой народы такого неравенства и разделения не признают и возмутились бы тем, как ты со мной разговариваешь.

Я: Я «застрял» сразу в нескольких веках, как минимум с X и по XIX век, веках русской письменной культуры, поэтому Я безусловно не при­знаю себе за равных искусственные «недонароды», выращенные на безымянных украинах в XX веке.

Слово украинец в письменности фиксируется только в конце XVI века, на польском языке (на русском языке годом раньше, в фамилии ря­занского дворянина Украинцова), а прежде были в ходу украиняне (древнерус­ский гапакс (в эпизоде про «приграничных Ляхов»)), укра­инники. Ведь это же не бесписьменный для Руси X век, и если бы, тео­ретически, по­явилось хоть мало-мальски что-нибудь «этнически» укра­инское или украинное – последовал бы вал соответ­ствующих письмен­ных свиде­тельств. Но ещё было слиш­ком рано, в ма­лорусских Козацких крониках Запорожье и Украину тогда населяют Ко­заки и Козацство, За­порожци и Черкаси (помимо Руси и Рускихъ людей, Мало­росiянъ и Ма­лоросiйского народа, Козакоруского народа), люди же Украинскiе, или народъ («об­щество (жители)», обычно в переводе поль­ских выра­жений, типа «Po­spolstwo Вкраинное») «Русские, обитатели Украины» вспоми­наются в хрониках и летописцах наверное чуть чаще Волынцев или По­дольцев, но под име­нем Украинцев совсем мало (к примеру, если в Ле­тописи С.Величко тер­мин Украинци упоминается дважды (и в «экзони­мическом положении», то есть об «обитателях Украины» сообщают дру­гие, кон­кретно Запорожци, Козаки в своих письмах (и раз, как назло, в одном тексте с Рускимъ человекомъ)), то Козаки примерно на каждой стра­нице, а это около 1350 страниц текста, без 4-го тома допол­нений), ката­строфически мало для «народа (эт­носа)», возможно как раз из-за обыч­ного зна­чения редкого, или специального (военно-административ­ного) слова украинцы («погра­ничная служба») в русском языке. Во вся­ком случае, именовать самих себя украинцами казаки, осо­бенно Запо­рожцы, соседи Украины, очевидно явно не стремились, никакого не­обычного для русского языка значения этому (профессиональному) по­нятию не придавалось. А напротив, они (казаки) позицио­нировали (по социально-политическим мотивам – на них наступала или Польская шляхетская республика, или тоталитарная громада Русии-России) как почти «субэт­нич­ность» Ко­заковъ, Козако­рускiй народъ, «этническая» тема здесь была совсем дру­гой (обсуждалась даже проблема происхож­дения, от первопредка Козака или от древнерусских Козаръ и т.п.). И как назло, По­ляки слово украинцы в тоже самое время применяли не про Русских, а про своих, Поляков на Укра­ине большой Малопольши. То есть это была со­всем дру­гая реаль­ность, где в XVII, XVIII, XIX, XX веке в Русской земле, как ни в чём ни бывало, про­должали жить Рус­ские люди (а «укро-рос­сийско-белобрысую мат­рицу» придумают в XX веке).

У настоящих народов есть имена собственные, которые уходят кор­нями в демосоциорную («племенную») древность, к личным именам, ан­тропонимам, а тебя придумали «холопы» Сталина, из термина простран­ственного членения территории геосоциора, его «пограничной части».

pontecorvia: Повтори это канадцам, австралийцам, ливийцам (хоалоагли - сыновья солдат, ливийцы, которые произошли от браков оттоманских солдат с ливийскими женщинами) …

Я: Долбо.бчик, ты же сам сказал, что название Канадцев происходит от «поселка», у тебя с ними ничего общего нет, ни с Австралийцами, ни с Ливийцами, у них у всех имена достойного происхождения, даже если они были какими-нибудь солдатами по профессии. Не переводи стрелки. Опять же, украинец он «государев (господарев в ВКЛиР) при­граничный служащий человек» уже в функциональном смысле (вроде как «ночной горшок» > «голова укра­инского украинца» или varangr «давший слово верности» > «сканди­нав», близкий аналог древнерус­ского ротника, от рота «клятва» (стоит обратить внимание на некоторое семантическое сближение между собой таких краеугольных понятий русской этиологической легенды как Сло­вене, varangar (практически «верные друзья, товарищи»), Rurik «славой обладающий» – наверно это закономерное следствие независимо сфор­мированного самосознания)), а внутреннее значение слова («находящийся у края, обитатель пригра­ничья») понятно во­обще любому Славянину.

pontecorvia: Но вы же признаете, что те же Европа и США - страны более свободные, чем та же современная Россия. Вы можете считать "украинцев" искусственной нацией, но она, по-моему, ясно обозначила стремление именно к европейской цивилизации, а не к деспотической "Орде". Разве это не заслуживает хотя-бы вашего одобрения?

Я: Да ты .бнутый на всю голову. Каким образом «украинская дырка сатрапа» может быть свободной? В говне тоже есть своя «правда», но это «правда» только про «говно», а не про «свободу». Свободные люди сами себя говном или украинцами называть не стали бы. Ты ведь по­тому-то и нерусский, что уже несвободный, нет уже теперь нигде Рус­ских, нет их вместе со «свободой», они были в Русской земле («Кора­бельного закона (земля)» в скандинавоязычном прототипе).

pontecorvia: Когда-то и США и Канада были всего-лишь колониями, а их население - подданными английского и французского королей. Название "Канада", кстати, означает "поселение", "деревня", "земля", "край", "страна". А "Австралия" - просто "южный", "Terra Australis Incognita" - "Неизвестная земля на юге". Чем не "Пограничье"? К тому же Австралия и вовсе была каторжной колонией. Почему ее жителей не называют потомками уголовников? Многие ныне свободные страны были "дырками сатрапа" и стали свободными после длительной борьбы или в силу других исторических процессов. Это доступно для любого народа

Я: Ну видишь, какой ты тупой. Одно ведь дело быть «дыркой сатра­пии», а другое дело называться дыркой сатрапии. Но ведь дело то в том, что «дыркой са­трапии» на планете Земля на самом деле, по факту называют себя только «укра­инские украинцы», потому что и по суще­ству они являются «дыркой са­трапа», а не свободными. А если бы мно­гие ныне свободные страны (это страны Западной цивилизации) хоть когда-нибудь в своей истории были бы настоящими «дырками сатрапа» (подобно «украине без названия», которая «дыркой» родилась и была, и является ею патологически), то они и назывались бы так же .уево, как «украина с большой буквы».

Но ты не переживай, это очень хорошо, что ты настолько тупой, что не можешь различить «достоинство» «поселка», «восточного», «юж­ного», «северного» от «унижения» «чьей-то окраины», это значит, что «поселок» тебя ассимилирует, а не наоборот.

Ты же «украинский украинец», поэтому для тебя естественно «юж­ный» и «пограничный» значат одно и тоже, как наверно «голова» и «анус».

pontecorvia: И почему "дырка сатрапа" стремится стать частью сво­бодного "посёлка", а не вернутся в "Орду"?

Я: Всякий раб мечтает убежать от своего хозяина.

pontecorvia: Проявление непокорности - это уж никак не свойство раба.

Я: Ты сума сошел? Рабы проявляют непокорность, восстают, с ви­лами в руках. Свободные люди – волеизъявление, избирательные права, это те, кто пользуются демократическими процедурами. Как можно не понимать таких сущностных, содержательных различий? Можно, но только если ты раб. А, ты не сошел с ума – ты же природный «украин­ский украинец».

Теоретически, «новые народы» могут появляться хоть каждые 50 лет, но только из рабов, утративших наследие прежней культуры, именно культуры, самосознания, а не генов и даже вербальных средств коммуникации. Как раз именно для рабов такая утрата является есте­ственной, закономерной.

pontecorvia: Тяжело тебе, носителю истины, жить в окружении оли­гофренов, наверно. Так-то уже бы и доктором наук стал.

Я: Среди олигофренов и «украинских украинцев» Русский человек вообще не выживает, какие уж там ученые степени.

Я: Тебе нравится, когда о твоё «географическое ничтожество» и слабоумие вытирают ноги, а Мне уже надоело тебя пинать, давай дуй на украину.

pontecorvia: Не "на", а "в".

Я: Да хоть по.

pontecorvia: Ну, это уж совсем неправильно будет, даже по нормам русского языка. Уважай родную речь)

Я: Да Я-то русскую речь уважаю (Рускiй человекъ Самойло Ве­личко, истинiй синъ Малiя Росiи по его же словам, писал как минимум в 3 слу­чаях из 4 на), а вот «украинскую украину» – совсем не уважаю. Опять ты стрелки переводишь. И вообще, тебе наверное претит разго­варивать на языке врага? Вот Я бы язык Грушевского ни за что не стал бы учить, ну ладно бы ещё язык Шевченко, но не Грушевского – это паскудство.

А честно говоря, даже выращенные австрийцами «ограниченные без ничего» в начале XX века, приступив к изданию патриотических укра­инских брошюрок, сами писали на, как всегда было принято, так и пи­сали, они тогда ещё не заметили, что для «нации» это унизительно, ту­пые наверно были.

pontecorvia: Фрагмент из статьи Илларионова:

"Почти двухвековая эволюция использования в русском языке двух форм «в Украине» и «на Украине» показывает высокую степень полити­ческой мотивации авторов при выборе ими конкретной грамматической формы. Применение формы «на Украине» значительно учащается во время борьбы российских властей против идеи государственной незави­симости Украины. Использование же формы «в Украине» интенсифици­руется в периоды, когда российские власти применяли эту форму в ка­честве идеологического оружия против национального движения, вос­принимавшегося в качестве более опасной угрозы (польского), либо же тогда, когда российские власти не проводили откровенно имперскую политику, нацеленную на ликвидацию украинской государственности".

Я: Бороться против идеи государственной независимости украины стало реально возможным только после 1991 года. Российские власти тоже очень молодые, до них были Советские. А в Российской империи «национального деления индейско-украинских племен», никаких «национальных индейско-украинских республик» не было, а что самое главное – они никогда бы не появились. Там был только один большой Русский народ, русские области, этнографические группы Русских, ни­какого «этно-национального украинства», превосходящего размером амбициозные запросы австрийской политики, на свете не было, бо­роться было некому и не за что. «Украинская национальная респуб­лика» в составе республики СССР (и РФ сейчас точно так же устроена, с государствами в государствах, двойным гражданством для «индейцев») появилась потому что большевики, так же как и Австрийская империя, боролись с Российской, со всем её накопленным многовековым истори­ческим набором явлений и понятий. Соответственно большевики и со­здавали «всё новое», буквально из «ничего», например из «украины». У тебя какие-то трудности со счетом времени. Тебя ведь не было до того, как ты родился.

pontecorvia: … Я, повторю, сказал, что "москалями" в Украине называли тех самых "служивых людей", солдат императорской россий­ской армии. И было бы странно, если бы украинцы называли себя так.

Что касается твоих изысканий насчет названия человеческих отхо­дов, то было бы о чём говорить, если бы это название использовалось. Но ты сам утверждаешь, что "русь" имеет престижную для свободных этимологию (название престижного рода занятий), а раз так, то даже в твоём понимании Украины как "пограничья" охранять границу - это вполне престижно. Граница в то время - это довольно страшное место, где слабые, неспособные себя защитить, не выживали. Постоянна война со степняками, постоянное выживание, когда в одной руке плуг (орудие мирного труда) в другой - меч или сабля (оружие) …

Ну и наконец, ты утверждаешь, что русские исчезли, уничтожены "Ордой" и её наследниками. Но Украина этой "Орде" противостоит, не хочет в эту "Орду" возвращаться, так может и стоило выбрать назва­ние, которое выбивается из языковых норм, потому что назваться рус­скими никак нельзя - это название узурпировано всё той же "Ордой". Надо было подчеркнуть отличие и нынешнее название с этим пре­красно справилось.

Мне интересно, ты и людей, которые носят фамилии "Стрельцовы", "Солдатовы", а также "Хлоповы" будешь заранее презирать на том ос­новании, что их фамилии указывают на происхождение от "государе­вых слуг", а то и от полностью зависимых от пана, бесправных кре­стьян?

Прекрати уже пытаться этимологией диктовать свои представления народам о том, как им следует или не следует называться. Все равно ты этим ничего не в состоянии изменить.

Я: Долбо.б, «этнические украинцы» появились только в XX веке, а до этого времени в Малой Руси жили только этнические Русские. Русь и Рус(с)кие люди, Ру­сины, Козаки, Черкасы, Мало­рос(с)ы и Малорус(с)ы, Малорос(с)ияне и Хохлы «этническими украин­цами» себя не счи­тали и не называли, только будучи на «украинной службе» или «обита­телями Украины», но ведь это же не «этничность». Украинники или украинцы на русских украинах повсюду, веками с оружием в руках охраняли Рус­ские земли, оставаясь Рус(с)кими, но ни за что бы в жизни они не дога­дались, что можно быть «национальным пограничником». Самое первое упо­минание украинцев как «этнонима» произошло на француз­ском языке в Париже в 1796 году. Во второй раз в 1840-х го­дах, потом раз в 1860-х и потом уже Грушевский. И Украина в эпоху «Москалей» была только в Среднем Поднепровье, между Белой Русью и Запорожьем, По­дольем, Волынью, Полесьем и Северщиной.

Допустим, если бы украинство было потенциально «этнонимно», эт­нически «престижным», то Русские люди в Малой Руси ещё в XVII веке стали бы «украинцами без ничего», однако же такая дикая ахинея в го­лову им не приходила и «украинских украинцев» придумали Ав­стрийцы и боль­шевики.

Украина не противостоит «Орде», она её порождение, всего лишь неблагодар­ное детище. Это Русские должны ненавидеть «Орду» лютой ненавистью, поскольку «Орда» их уничтожала столетиями, с Нашествия Батыя и так далее, и теперь добивает медвепутами, а «украинцев без ничего» «Орда» выносила и вырастила.

Ну кто же вам мешает называться Русскими, долбо.б? Ваш хозяин в Москве мешает? Русских уже нет, долбо.б, их нет ни в одном полито­ниме, ни в одной конституции на планете (они и в СССР были только в паспортах и упомянуты в последней конституции РСФСР 1978 года – ни одна из самых развитых национальностей в стране (Иудеи, Немцы, По­ляки, Рус­ские) не получила «прописки» в СССУкраин), проснись, идиот. Через лет 30, если всё будет идти по намеченному пути, когда тех, кто обучался на советских учебниках и «учебниках Сороса», в 1990-х, ста­нет заметно меньше, местные российские ватники (или «узбеки» с «ки­тайцами»?) будут сознавать себя россиянами. Что же вам мешает быть умнее? «Ограниченность»?

Ну вот видишь, ты настолько тупой, что для тебя «фамилия» чело­века категориально равнозначна «этнониму». До XX века и уж тем бо­лее в XVII веке не могло быть «этнических украинцев», потому что кроме Стрельцовых, Хлоповых, Солдатовых, Дьяковых существовала ещё русская фамилия Украинцевых, от обозначения профессии служа­щих на засечной линии.

Слова табуретка или башмак не могут сами по себе в русском языке стать именами собственными (только фамилиями или кличками). По­этому этнонимность украинцам придал отнюдь не русский язык, а во­обще неславянские европейские языки. Слово украинцы стало этнони­мом с точки зрения Французов и Немцев, для которых это просто ничего не значащий набор звуков, как Иосиф, Виктор, Александр для славян­ского языка. Как и византизм Россия «этнические украинцы» пришли в Русь извне и через в меру «осведомленные» (о «европейских Камчада­лах») общественные слои – своеобразная «жертва глобализации», здесь нет и близко той меры «народности» происхождения, что когда-то сопут­ствовала Руси («Свеям/скандинавам»).

Собственно иного способа «формирования народа» в столь ярко по­литарно-крепостных условиях, какие мы наблюдаем в последних веках II тысячелетия нашей эры в Восточной Европе, и не могло быть – идея «нового народа» тут спускалась только сверху, по высокой социальной лестнице, командно-администра­тивные усилия «народ» тоже не сам к себе применял. Собственно «сво­бодный народ» и не мог бы превратится по прошествии уже целого ты­сячелетия цивилизации в другой «народ» с другим названием – такие грандиозные метаморфозы и манипуляции со­знанием под силу только насиль­ственным механизмам мощных тотали­тарных (имперских, «ордынских») режи­мов.

Твои «индустриально-ордынские» родители (Ленин, Сталин, Кагано­вич) уже продиктовали тебе свои представления, о том, что ты, вопреки утверждениям тысячелетней «русской» культуры Киева и Русской земли, должен называться «народом безымянных украинцев». Я лишь пытаюсь вправить тебе мозги.

pontecorvia: Если бы "украинство" было искусственно выведено, то русские люди в Малой Руси, как ты говоришь, никогда бы его не при­няли. Могли бы это сделать под давлением, временно, но выплюнули бы, как только это давление исчезло. Но жители "Малой Руси" отлича­лись - по костюму, по кухне, по менталитету и, главное, по стойкому нежеланию принимать московский деспотический режим. После поляков это были самые строптивые жители Российской империи. И новое назва­ние имело символический и политический смысл - противопоставления тем формам устройства государства и общества, которые были харак­терны для "Орды".

Я: То есть они сами, из строптивости назвали себя «украинскими от­бросами»? И кто бы их вообще в «Орде» спрашивал, чего они хотят или не хотят принимать? Да ведь выбор бывает там, где есть память, зна­ния. А чего можно хотеть, когда не помнишь, да ещё не знаешь? – только то, что хочет пан, барин, товарищ начальник.

Они бы может и выплюнули бы после освобождения из под «Орды» в 1991 году, но только в том случае, если бы у них были мозги, но ведь в украинцы при Сталине под давлением записывали только самых тупо­рылых.

Подобно тому как в древних Афинах «народом» являлись «граждане Афин», а не рабы, точно также, в таких сурово политарно-крепостных странах как Россия «народом» являлись Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Толстой, Достоевский (сравнительно меньшая часть от общей численно­сти насе­ления, нежели «граждане» в Афинах), а не крепостные, даже вчерашние. Хотя собственно-то ведь большевики крепостное право очень быстро и вернули, а иначе откуда бы всё-таки взялась «нация укра­инских украинцев», да ещё в таком количестве – без «переза­грузки» им­перии, нового грандиозного завинчивания гаек, без уникаль­ного изобре­тения «национального деления в одной, отдельно взятой стране» (как на целой планете) никакие «украинско-ин­дейские нации» на свет не по­явились бы. Можно было бы сказать, что люди везде в своей массе тупые и невежды (но относительно конечно, сравнительно), и в Англии, и во Франции, в Дойчланде, но дело в том, что там у них есть и всегда было «гражданское общество» (ещё при «военных демо­кратиях») и другой политический строй, поэтому у них не делают регу­лярно «новых стран» и «народов» по мере смены на троне «Орды» ди­настий самозванцев.

pontecorvia: Ну смотри, вот, допустим, не было бы Украины, а вме­сто нее от Советского Союза отделилось бы государство, население ко­торого назвалось бы "русскими" и выбрало бы государственным назва­нием "Русская республика". Разве она бы не делала того же, не сопро­тивлялась бы по вопросам границы, газа, культурного наследия, не стремилась бы к союзу с Европой, а не с "Ордой", не пыталось бы раз­вивать демократические институты? Украина делает то же, что делала бы на её месте "Русская республика". Не придирайся к названиям и флагам.

Я: Ну откуда же тебе знать, что бы делала Русская земля – ты же нерусский? Как-то Русская республика оказалась не совместима с «украиной без названия и с большой буквы», раз уже есть «белаРусь», РФ и «украина», значит всё «Русское» уже умерло. На «украине» демо­кратические институты могут быть только такие же, как и у её «сере­динного ордынского хозяина», т.е. никаких.

Собственно «демократичность» Руси прямо явствует из её имени. В арсенале европейских свободных самоуправляющихся общин находи­лись разные способы атрибутивного выражения идеи «гражданственно­сти». Например, имя Саксов говорит об этом через атрибут свободного и полноправного человека, имеющего право носить оружие. У историче­ских Славян «демократичность» зачастую отражалась в «политической нейтральности» катойконима – Поморяне, Слензяне, Висляне, Бужане, Древляне, Пор­шане и т.п. «Вольность» Русского Казачества была пря­молинейно вы­сказана соответствующим тюркоязычным термином. Ко­рень скандинав­ского прототипа имени Руси образовал в германском языке целый веер понятий вокруг гребного судоходства («гребля/гребной поход», «гре­бец», «уключина/весло», «гребной ко­рабль», «область корабельного права» и др.). Очевидно здесь имел ме­сто сознательный и общественный выбор, про­диктованный рядом факто­ров естественно-природного и ис­торического происхождения, непосред­ственно влиявших на становление Руси, обстоятельств, сравни­тельно отягощающего воздействия которых (речные маршруты, волоки, Дне­провские пороги, кочевники, однодеревки-струги на Черном море и даже гре­ческий огонь) были скажем видимо лишены в сколько-нибудь близкой мере в тоже время морские викинги Норманов в Западной Ев­ропе. Комплекс причин, таким образом, воздействовал на формирую­щийся социум в эгалитаризирующем направ­лении, его самосо­знание стро­илось вокруг идеи «кол­лективного дела» и «профессионального то­варищества», «труда» (историки-русисты отмечают уважительное отно­шение древнерусского языка и менталитета к «труду»: смерды «па­хари» этимологизируются от глагола «дробить», сюда же крестьяне, страдники от «страдать (трудиться)»), по­нятия до­вольно тяжёлого рода и командной мужской работы («гре­бцы»), к тому же опасной для «кора­бельщиков» именно в восточноевропейских условиях (запись одного из древнейших упомина­ний Руси в Баварском географе – Ruzzi Forsderen liudi – предположи­тельно могла бы подразумевать «Rūþi/Русь» и в ши­роком смысле «лю­дей водопада», тогда видимо Днепров­ских порогов). Черты этого про­фес­сио­нально-кол­лек­тивистского мента­литета хорошо прояв­лены в «ко­ра­бель­ных» моти­вах первых Русско-гре­ческих согла­шений. Наверное и всем «восточным Славянам» было бы сравнительно легко отождествлять себя с такой «нейтральной» «Русью», несмотря на быстротекущую жизнь древнерусской «Киевской конфедерации» X-XI-XII веков, распадавшейся на независимые города («полисы», «штаты»), летопись сохранила память о больших всеобщих восточнославянских походах под водительством киевской Руси (спецификой происхождения (от этно-социальной группы «речных викингов») и той же быстротечно­стью, политической аморфностью даже «малой Русской земли» в При­днепровье объясняется видимо и «незавершенность», и атрибутивность ранней русской этнонимики: наличие разных форм для мужского (Ру­син) и женского рода (Русска(я)), и предпочтение максимально обобща­ющей формы прилагательного (Русские ~), вообще традиционно выпол­няющей «национальную» функцию в славянских и индоевропейских языках).

А что явствует из украины? – что это зависимая от начальника в се­редине геосо­циора территория.

pontecorvia: То есть, ты скажешь, что современная Украина имеет то же устройство, что и Россия или Беларусь? Что у нас бессменные президенты-диктаторы правят? Что у нас нет местного самоуправления и общин ("громад"), которые проводят свою политику на местном уровне и распоряжаются местными бюджетами? Общинное самоуправление и неприятие деспотических форм власти, разве не то, что свойственно именно тем, древним русским, как ты их представляешь? И как ты объ­яснишь стремление к Европе и европейским моделям устройства госу­дарства и общества, если это, по твоим словам, делает "огрызок Орды"?

Я: А ты себя не перехвалил? Штаты и графства в сравнении с украи­ной это «мандаринский отстой»? Всё было бы замечательно, если было конечно правдой, но только при таких достоинствах, как ты их пе­речис­лил, самосознание у вас почему-то совсем «недостойное», ровно как у «шестерки Орды», то есть ни героическое, ни демократическое, ни Сла­вянское, ни Польское (в летописи Польская земля – это земля По­лян, а на западе за Бугом – Лядьская), ни Русское, а всего лишь «укра­инское» – противоречие получается. Супер демократические Афины располага­лись в Аттике («Отечестве»), а вы в «чьей-то окраине». Или всё наобо­рот?

pontecorvia: Итальянцы появились только в конце XIX века (а до того были только тосканцы, лигурийцы, венецианцы, неаполитанцы, си­цилийцы, пьемонтцы и проч.) и почему-то им за это никто не пеняет.

Ты сюда как на работу ходишь? Никак со мной распрощаться не мо­жешь) Сделай над собой усилие и не отвечай - тогда и не придется ви­деть моих комментариев, которые так тебя раздражают.

Умный же человек не будет спорить с глупым, а ты, считая меня глупым, продолжаешь вести бесполезный разговор.

Я: Куда ты лезешь, идиот? Апеннинский полуостров получил общее название Италии до нашей эры и «Итальянцы» никогда и никуда ни разу не исчезали, раз уж из поколения в поколение историческая па­мять («письменная культура») переносила здесь имя Италии. Вот если бы сейчас страна на Апен­нинах называлась по-итальянски «Провин­цией» или «Уездом» (каких-нибудь «нехороших Габсбургов»), тогда бы ты сошел за гения, а так за…

И потом, долбо.б, Эллада Италия, Францэ, Ингланд, Русская земля – это ж всё ж имена собственные, а ты постарайся, найди на планете себе равного. Но учти, если не найдешь, навсегда останешься «придатком Федерации».

Ну какая может работа у умного человека, живущего в Федерации? – только бесполезные разговоры, например с украинцем.

pontecorvia: Любой специалист по римской истории будет долго смеяться, если ты приравняешь итальянцев к италикам III или IV века до нашей эры. Какая там может быть преемственность после того как Италию покорили сначала римляне, потом по ней прошлись (и рассели­лись) готы, лангобарды, а также ещё множество мелких германских племен (вроде скиров Одоакра)? От тех италиков только название и осталось, его мог взять кто угодно - вот его и принял новый народ и но­вое государство, образованное на том же месте в XIX веке.

Я: Преемственность, идиот, в том, что люди (Итальяни – «Итальян­ские» – от Италия, как и Италики – «Итальянцы») уже 3 тысячи лет помнят, как их зовут. А помнят они об этом не «по доброй воле», а во-первых, потому что никуда не переселились, за какой-нибудь «Атланти­ческий океан» (хотя и там, в «новой нации», бывают долго помнят свои «этнические корни»). А во-вторых (что особенно важно для всевозмож­ных «укро-россиян», раз они тоже никуда не переселялись), потому что не были рабами – мало того что крепостное право в Западной Европе исчезло к моменту, когда в Восточной Европе оно едва только думало начаться, так и политаризма по-восточноевропейски на Западе и близко не было – а ведь всякая «историческая память», как известно, не вы­держивает кислотно-разъ­едающего воздействия рабского состояния. Тут «сточная канава рабства» неприхотливо исполняет роль «Атлантики». Всё муторно материально-исторично, всё по Марксу.

«Новые народы» в таких условиях способна делать только «Орда», но из «украинского говна» (из рабов), по­тому что всё приличное и кра­сивое давно занято. Наверное в этом и состояло историческое предна­значение «Орды» – уничтожить Русских и наштамповать, своими только ей присущими социально-экономическими способами, из просто Русских Запорожцев, Русских Украинцев, Русских Подольцев, Русских Волынцев «национальных украинцев», из Русских Чернорусцев и Белорусцев «бе­локурых», из просто «индейцев» – «национальных индейцев».

pontecorvia: Украина - приличное и красивое название.

Я: Да хоть Окраина или Хлопина, только Русскую землю не позорь.

pontecorvia: Не делай из названия культа.

Я: Не делай названия из слова культ, идиот. А то в следующий раз «Орда» поставит твоих потомков в стойло и получится «Культя(па)».

pontecorvia: Это же не я застрял в древних этнонимах и не я веду войну одних слов против других.

Я: Да, на планете тольк?