Кесарю кесарево, а Богу богово 19.02.2017 02:18

Заметки на полях России

Кесарю кесарево, а Богу богово

Цитата из интернет-заметки (Мах): Прошедшая в Гос­думу Елена Ямпольская заявила, что Сталин «был инструмен­том, который использовали для нашего вразумления, для оп­ределенного искупления». Свое мнение она высказала в эфире радиостанции «Говорит Москва».

«Потому что нагрешили много: наубивали, храмы посно­сили, священников порасстреливали. И в качестве кнута был послан Иосиф Виссарионович», — добавила Ямпольская, член президиума Совета при президенте по культуре и искусству и главный редактор газеты «Культура».

«Господь Бог не объясняет, почему он такие инструменты использует. Но нельзя к этому относиться так, что пришел монстр и всех прекрасных, белых и пушистых взял. В 37 году погибло огромное количество людей, которые уничтожали страну во время революции и гражданской войны: кого-то на­стигло возмездие», — продолжила она.

Ямпольская призвала не делить историю только на положи­тельные и негативные моменты. «Нельзя огульно проклинать людей, которые делали то, что они делали, в тех обстоятель­ствах. Надо судить каждое поколение по тем обстоятельствам, в которых оно жило», — подчеркнула главред.

Я: А тем временем, исторический материализм и формаци­онная теория дают исчерпывающие ответы на вопросы кото­рые вновь и вновь и безуспешно ставят перед собой россияне, меняя периодически, врозь и попеременно свое отношение и оценку таких к примеру деятелей, как Иван Грозный, Петр Ве­ликий, Иосиф Сталин. Ведь концепция политарного строя («азиатской формации» по старой ещё терминологии самого К.Маркса), что безо всякой Божьей помощи зрел и наливался силой в Восточной Европе от Батыя до Бориса Годунова, пред­полагает, что перманентный террор политарного класса (госу­дарственного аппарата) по отношению к подопечному населе­нию является обязательным, имманентным, неотъемлемым свойством, при­знаком, условием политаризма, без которого по­литарный строй не способен «жить и дышать».

Анна Курганцева: Так ещё древнерусские летописцы пи­сали о невиданных зверствах татаромонгол: "И бысть то за грехи наши". Но покорность эта когда-то закончилась - ски­нули иго.

Я: Да нет, его не скинули, оно просто постепенно пере­росло в доморощенное, по образу и подобию монгольского. Ханы (совершенно недвусмысленные «цари» для Русских зе­мель) являлись полноправными социально-экономическими «частными собст­венниками» (политархами) всей Русской земли, по весьма эф­фективному праву завоевателей. Вспом­ним, как завоевание обширных Римских территорий предопре­делило трансформацию общинно-коллективной германской «племенной», «народной» («национальной», если хотите) соб­ственности в «коллективно-ступенчатую», так называемую феодальную. Здесь же исторически более архаичный поли­тар­ный строй и частно-государственный тип собственности («авто­ритарно-бюрократический», хотя такое европейское по лек­сике определение слегка аляповато звучит в отношении срав­нительно примитивных командно-административных, ап­парат­ных структур кочевнических «царств») Мон­гольской ко­чевой империи воздействовал сверху на уже сла­вянские «общинно-коллективные» социальные ус­тои. Орга­низовав на месте поли­тарную социально-политиче­скую «пи­рамиду», сбросив нако­нец ордынский протекторат, «дилеры» ханов на Руси – вели­кие князья, государи (Москов­ские) – стали «ца­рями» сами.

Те древнерусские летописцы были людьми церковными, обычно монахами. А история для того и нужна людям, чтобы «расти», например, над собой. В противном же случае «демо­кратическая Федерация» неизбежно будет состоять из назна­чаемых губернаторов и «индейских президентов».