Инакомыслие 02.03.2018 14:36

Ответы на вопросы

Инакомыслие

Из интернет-сообщения: …противоречит принятой в стране трак­товке истории, согласно которой все древнерусские князья давно счи­таются украинцами. …назвал киевского князя Ярослава Мудрого „нашим любимым князем“, а его дочь Анну Ярославну — „русской Анной“», — писали украинские издания …

Замглавы АП Дмитрий Шимкив указал на своей странице в соцсети, что Анна родом из Киева. «Мои дорогие французские друзья … Анна Ки­евская, королева Франции, из Киева, не из Москвы (на то время Москва даже не существовала)», — написал чиновник. В подтверждение своих слов он опубликовал изображение знака отца княжны, Ярослава Муд­рого, в виде трезубца. «Вам нужны еще другие доказательства проис­хождения Анны Киевской?» — торжествующе заключил Шимкив …

… «И, кстати, со времен древнеукраинского князя Ярослава Мудрого и его дочери, киевлянки Анны Ярославны, которую буквально вчера … пытался на глазах всей Европы похитить в российскую историю», — расставил точки на i лидер Украины.

В краже обвинил … и директор украинского Института национальной памяти Владимир Вятрович. Правда, он пошел дальше и заявил, что … незаконно завладел всей историей. «История — это капитал, который зарабатывают, развивают, инвестируют или воруют. Именно последним занимается …, продолжая привычную для российских имперцев тради­цию присвоения чужого прошлого», — подчеркнул чиновник …

По словам Толочко, оригинальную историческую надпись на памят­нике во французском Санлисе — «Анна Русская» — заменили на «Анна Киевская» по требованию представителей украинской диаспоры. «Они не понимают или не хотят понимать, что русская — не значит россий­ская, а Русь — это древнейшее государство, общее для всех восточных славян», — недоумевает историк.

Стремление Киева любые достижения человечества «пристегнуть» к Украине академик назвал «детской болезнью». «Все, что лучшее в мире, — все наше, — пошутил историк. — Мне кажется, это такая бо­лезнь мо­лодого государства». Толочко уточнил, что Украина хочет по­зициониро­вать себя за счет «перевинчивания» истории. «Но это все от незнания», — заключил он.

Я: Это очень хорошо, что на Земле так много настоящих, конченных идиотов, в XX веке появились даже целые большие «новые нации», взращенные на тупорылости и лжи запредельно, вызывающе «порно­графического» размера и свойства. Ведь это значит, что со временем «ограниченные» всё равно уступят место нормальным, разумным людям, а украины будут украдены и исчезнут. Пока же эти всевозможные укра­ины и должны, и будут гордо выставлять на всеобщее обозрение свои «интимные подробности», однако находящиеся у них не там же, где по­ложено у анатомически нормального человека. А логически организо­ванные общества всё равно на планете рано или поздно возобладают, пока всякие украины тем временем столбят для них место, на украине. (Можно сравнить это со свершившимся разложением СССР, который ос­новывал свою идейную доктрину на откровенном псевдомарксизме и называл социа­лизмом то, что на самом деле являлось абсолютным «по­литаризмом, или предстоящим разложением Федерации, которая явля­ется чем угодно, разве что только не «федерацией», разложением рос­сийской нации, происходящей от ошибки одного греческого перевод­чика, жившего во II веке до нашей эры.)

marquenoire: «…в XX веке появились даже целые «новые нации», взращенные на тупорылости и лжи запредельно «порнографи­ческого» размера и свойства.»

==========================================

Имеешь в виду народы лнр днр?

Я: Имею ввиду «чьих-то украинцев без командира и без названия», то есть «ограниченных».

А как вы вообще догадались называть себя в третьем лице, да ещё на русском языке? Ведь украина – это же буквально «у края находяща­яся» (от украй «граница» на самом деле), а «край» он же органично-естественно «край чего-то целого», он патологически чей-то, поэтому «независимая украина» – это как «пятая точка профессора Доуэла по­сле ампутации головы». То есть украина – это специальный термин, специально созданный, пред­назначенный для обозначения «третьих лиц в плане пространственной геометрии», поэтому если скажем Русские в договоре с Греками говорят о себе прямо мы, Русь, то вот об украинцах, с тех пор как само слово по­явилось в письменности, говорили совсем другие товарищи, «не укра­инцы», как древние Греки о «гиперборей­цах», то есть до XX века никто не хотел сам себя назвать «украинцем», никто гордо не сказал я украи­нец, мы украинцы.

marquenoire: Русь это варяжское плямя, а термин Украинцы по­явился на много веков позже, после варягов, в Киевском княжестве жило племя полян которые позже стали называть себя украинцами, в Московии жило финно-угорское племя мокша которые позже стали называть себя русскими, хотя никакого отножения к варягам не имели.

Краина означает пограничье, граница между Европой и московской ордой

Я: Русь – это «варяжское племя с точки зрения Славян», в действи­тельности это «Свеи и другие скандинавы», а на скандинавском языке это «корабельщики, викинги».

«Княжеств» в Руси не существовало до XIV века. До того времени из исторических источников известно только о «землях/волостях/сторонах-странах/областях».

Поляне (будущие Кияне, Кияне впервые упоминаются в летописи применительно к событиям 1036 года) до образования Русской земли жили, согласно летописи, в Польской земле.

Московия – это «Московская Русь, Русская земля с точки зрения Литвы». То есть племя Мокша не обитало в Московии по той причине, что Русская земля (с конца XV века Русия) никогда не называла сама себя по-литовски, то есть Московией.

Украиницы – как «этничность» возникли «с точки зрения европей­ских, неславянских народов», то есть не славяноязычные европейцы приняли славянское слово украинцы за имя собственное (как «племя Русь» происходит от скандинавского нарицательного понятия, или эстон­ское сакс «барин» от Саксов, или древнерусское Варяги «сканди­навы» – от скандинавского нарицательного понятия varangar «давшие (друг другу) клятву верности», «верные друзья» иначе). В среде самих Славян слово украинцы не могло «этнонимизироваться», во-первых, по­тому что в славянском языке термины с суффиксом -ц- не становятся «этнонимами», во-вто­рых, потому что украина и украинцы – техниче­ские экзонимы, «термины для обозначения третьих лиц», подобно чуже­земцам, инородцам, тузем­цам, то есть изначально никто не может сам назвать себя украинцем са­мостоятельно, так один человек называет другого. То есть, если «племя Русь» представляло собой социально ис­черпывающий, вертикальный срез скандинавского общества («карлы и их ярлы», среди русов по опи­санием восточных, арабских средневеко­вых авторов наблюдались «бед­ные и богатые»), который просто пере­селился в Восточную Европу и перешел на славянский язык (скандинав­ские имена русов, скандинав­ская этимология «русских» названий дне­провских порогов и многое другое), то формирование «этнических украинцев» в XX веке происхо­дило «поли­тическим путем и сверху», способом когда представления иноязычных культурных элит о части Русских, обитавших в южных, юго-западных русских землях, пропаган­дировались (посредством печати, СМИ) и насаждались (административ­ными методами) сверху в этом мест­ном славяноязычном субстрате.

До формирования Русской земли Мокша платила дань Хазарам, как и многие другие восточноевропейские племена и народности, славян­ские Вятичи, Радимичи, Север и Поляне включительно. С Варягами на «политическом поприще» Мокша не встретилась.

Общеславянское краина – это «приграничная область», достаточно отвлеченное понятие, подобно краю, земи, земле, стране-стороне, об­ласти. Украина же исторически понятие более специального, «полити­ческого, геосоциорного, административного» и даже «делопроизвод­ственного» толка и ввиду естественной для себя привязки к понятию украй «граница» могла обозначать как «свое приграничье», так и «чу­жую территорию, по ту сторону границы (украя)» (и даже «чужая земля» в переводной литературе).

Насчет Мокши нужно заметить ещё одну важную вещь, что если до­пустим слова украина и украинцы действительно этимологически род­ственны глаголам и понятиями красть, украсть, украденный, то назва­ния Москва и Мокша этимологически абсолютно никак не связаны.

Да, и насчет, генетики. За вычетом Северных Русаков, которые ге­нетически согласно подсчетам кластеризуются, как оказалось, с При­балтами, Литовцами, Латышами и Эстонцами, остальные Русаки наибо­лее близки биологически Белорусцам, Полякам и Лужицким Сер­бам. А Мокша это подобно Чувашам и Башкирам генетически очень изолиро­ванный народ, они категорически отличаются (то есть не только по языку) даже от Эрзи, вместе с которыми «Орда» записала их в Мордву (Мордва – это экзоним Мокши и Эрзи, это «Мокша и Эрзя с точки зре­ния соседей»).

marquenoire: Тут не так давно генеалогическое иследование Рю­риковичей провели, у них 60% финно-угорские гены, славянских только 15%

Я: А почему не «монгольские»? Ведь мужская гаплогруппа N стала ветвиться откуда-то примерно с территории Монголии или Китая. Разве Суоми, в генетическом коде которых эта гаплогруппа достигает самого большого максимума на планете (свыше 60%) не похожи на монголои­дов? К 15% славянских генов у Рюриковичей относятся потомки князей вятического происхождения. А гаплогруппа N Рюриковичей принадле­жит небольшому скандинавскому ответвлению этого генетического рода (грубо говоря, Свеи когда-то призвали финского шамана в ко­нуги).

dniwe_ebanoe: сразу видно руССкого патриота…

Я: Корень Рус-, суффикс -(ь)ск-, то есть индоевропейский суффикс -isk- (славянская редуцированная гласная -ь- исчезла из разговорного языка примерно в XII веке), как в English people, Deutsche, svensk(a), Svenskar, Danskar, Polska, Hrvatska, Slovensko. В чем претензия?

inakomyslyashyi:

Академик Толочко: Русская - не значит российская.

===========================================

Жаль, что император Византии Константин Багрянородный в 10 веке об этом не знал. Ведь он Русь называл "Росия".

Я: Почему, знал. У Греков было более фонологически правильное обозначение Русских, но оно сильно внешне совпадало со словом rusios «красные» (в значении «краснокожие, красномордые», как «черные», «желтокожие», «белоглазые»), поэтому официально Греки почти всегда использовали слово «Рос», которым они назвали неведомых северных варваров-язычников в IX веке. Ну а Русские естественно не называли себя по-заморски, на языке тогдашнего для них врага, (примерно как сейчас «Раша»), как минимум до тех пор, пока существовала Византия (до 1453 года) и пока правителями в Москве были представители «ис­конно-русской» династии Рюриковичей. Усвоение Русскими греческого слова «Росия» маркируется появлением «сложносочиненного», греко-славянского слова «росияне» (впервые у Максима Грека в 1524 году). Однако до конца XVI века росийская терминология была крайне редкой, «каплями» в большом «море» русской (особенно слово «росияне» – это аж до XVIII века, уже в виде россияне)

inakomyslyashyi: Вы что хотите доказать? Академик Толочко ска­зал, что русская - не значит российская. Я написал, что Русь = Рос(с)ия, изначально русский = российский, академик неправ.

Вы хотели оспорить то, что написал я, или просто дополнили?

Я: Вы написали конечно неправильно. Пусть это прозвучит утриро­ванно, но смысл вашей фразы был бы равносилен утверждению, что обитатели географической Британии эпохи Римской империи уже были «гражданами Англии», то есть ещё заведомо до того, как там оказались Англы. Вы же не будете Славян VI века нашей эры называть «Рус­скими», когда «Русской земли» ещё не было? «Русский», да ещё тем бо­лее «изначально», никак не может быть равнозначен «российскому». Слова русийский и росийский появляются почти одновременно, в конце XV века, но были очень редкими до конца XVI века. Я ещё раз повто­ряю, Русское общество не называло себя по-заграничному, до тех пор, пока оно было хоть в малой степени свободным. Становление на протя­жении XVI-XVII веков авторитарно-бюрократического строя, действи­тельно, привело к тому, что какое-либо любое мнение верховной (дес­потической по сути) власти стало абсолютно превалировать над любым «общественным», отсюда и возникает специфическое в целом для пла­неты Земля явление перманентных и скорых (сравнительно) переимено­ваний страны (Русия>Росия>Россия>СССР>РФ), обязанных всякий раз сменам правящих династий.

Неправильно ещё и потому, что древне-Русские земли, «города-гос­ударства», образования «полисного» типа не связаны, во-первых, пря­мой политической преемственностью даже с будущей Московской Русью, с Русией, не говоря уже о Росии царя Алексея Михайловича. Во-вторых, понятно, что ци­вилизационные параметры древне-Русской цивилизации и Российской абсолютно, диаметрально противоположны, и в древней Руси не было и не могло быть ничего хоть сколько-нибудь «россий­ского» ни по соци­ально-экономической сути, ни по буквальному назва­нию. Существует прямая «культурная» связь через всё сколько-нибудь «русское», через «русскость», но не более того.

inakomyslyashyi: Неправильно написали вы. Константин Багряно­родный писал и о Росии и о росах в 10 веке. О 6 веке я не писал.

Я: Так вы Грек что ли? Так бы сразу и сказали. Но вы же должны понимать, если вы конечно человек разумный, что Руси, Русским людям было, грубо говоря, насрать, на то, что вы, Греки и ваш Константин Багрянородный, про них думали, думаете и как вы их называете, древ­ние Русские самих себя по-вашему, по-гречески, «Росами» не называли. Я повторяю, это всё равно как если бы сейчас россияне стали бы Россию назвать Рашей и регулярно писать именно так это слово на кириллице. Древние Русские не называли себя на языке тех, кто поражал их «гре­ческим огнем», они считали вас врагами и ваше греческое слово «Ро­сия» они по-русски не записывали.

«Рос» – это только греческое слово (оно произносилось через [ō] – Росия [rhōsia] – отображалось как Rhos и Rossia в латиноязычных запи­сях), которое уже имелось в греческой литературе задолго до появления на свете исторической Руси. Так (через [ō]) назвали Русь только Греки, Рос-Росия – это сугубо греческое литературное клише, сугубо грече­ского происхождения, подобно другим иноземным клише Русских – Руги, Скифы, Тавроскифы, Дромиты, Рутулы, Рутены, Московиты, Роксоланы.

inakomyslyashyi: Я русский. И вопрос не в том как кто себя назы­вал, а в том, что Россия = Русь как Петербург = Петроград. Одно назва­ние эллинизировано, другое онемечено.

Я: Это вам только сейчас кажется, что слова этимологически не род­ственные, пол тысячелетия вместе не встречавшиеся в русском обиходе функционально обозначают одно и тоже. Во всяком случае, так было не всегда. Петер и Петр – имена действительно однокоренные, а Рос- в Россия и Рус- в Русь – не однокоренные, во-первых. А во-вторых, люди, которые дей­ствительно впервые вводили слова «Росия» и «росияне» в русский язык, они-то в то время ещё прекрасно всё понимали, во всём разбира­лись, что это не совсем одно и тоже, ни этимологически, ни даже функ­ционально. Апробация московской светской властью церков­ного слова «Рос(с)ия», слова греко-романского церковного словаря (у Славян-балканцев до сих пор в ходу в основном только «Русия») было связано с претензиями на «панправославную» и «третьеримскую» роль Москвы во всем православном мире, который испытывал серьезные по­трясения в пору крушения Византии и расцвета Порты. Например, «ро­сиянами» себя вероятно называли поначалу православные нерусского происхож­дения в Русской земле, уходившие от Турок Славяне-балканцы и Греки (Русские вообще над словом «росияне» видимо долго пошучи­вали срав­нивая его с русским словом «рассеянные»).

inakomyslyashyi: Вас куда-то совсем не туда понесло. Вы сами со­гласились, что Россия - это эллинизированное название Русь и одно­временно пишете, что у них смысл разный. Какой ещё разный? Земля русских. Почитайте лучше о делении церковью на Большую и Малую Русь, о Русском воеводстве в Польше с центром во Львове, а я далее не могу.

Я: Я же вроде по-русски написал «какой разный», перечитайте не­сколько раз подряд, может с десятого раза у вас получится уловить.

Раз Русские первые пятьсот лет греческое слово отлично знали только на греческом письме, и постепенно, на протяжении трех сотен лет, его ассимилировали (первые сто лет своего бытия на русском языке оно востребовалось только канцелярией митрополита), значит его «смысл» и оценка, и отношение к нему менялись. Такое происходит не только с нарица­тельными именами, но и с именами собственными, когда они на протя­жении тысячелетий гуляют из культуры в культуру, а также в случае слабой информационной проницаемости какой-нибудь куль­туры или среды. Собственно так ивритское слово «рош» («глава, начальник, первый») и «превратилось» в Россию.

inakomyslyashyi: А теперь … ответьте мне не десять раз, а один. 500 лет, когда русские отлично знали слово только по-гречески. Это ко­гда? Примерные даты +/- 50 лет. Только цифры, пожалуйста, а не же­вание соплей.

Я: А что вам с утра трудно в энциклопедию заглянуть?

Как минимум, с 912 по 1387 год слово имело хождение только на греческом языке. Правда в 1387 его записали в русском монастыре Афоне. А уже началом XV века датируются образцы из канцелярии мит­рополита в Руси. Важно и то, что первейшие (единичные) записи свет­ского характера коррелируют с хронологией обретения Русью независи­мости при Иване III. Важно и то, что все первейшие записи всех русиз­мов на «Рос-» непременно всегда связаны с самой «элитной» в культур­ном смысле средой, не существует ни малейших намеков на хоть какую-либо «народность» понятий (сравните «простонародное» греческое «Красные» о Руси), слово же иноземное, поступало и распространялось по соответствующим каналам (как и «Русия»).

inakomyslyashyi: А причём 912?

Я: «Русская земля» в тексте договора вряд ли переводит что-либо помимо греческой «Росии», «Русскую землю» по-гречески и позднее Греки почти не обозначали.

inakomyslyashyi: Чего вряд ли? Хватит сопли жевать, извиваться.

Термин Россия есть? Нет.

Договор на греческом есть?

Шняга не прокатила. Следующий документ, подтверждающий 500 лет, жду.

Я: Российскую шнягу?

В Греции всё есть, и была, и до сих пор есть Эллада.

Есть термин Россия, Боря опять придумал, для нерусских.

Одна страна (если это «свободное общество») не называет себя на языке другой, враждебной страны, что ли гордость бы не позволила (уже «полурусским» Рюриковичам так и не удалось «срастись» с «Ро­сией» или с чем-то ещё, не успели, хотя Грозный в «административном исступлении» дофантазировался аж до «Пруса Августовича»). А если ты всё же это делаешь, то это может значить только одно единственное – что ты ни хрена никакой не Русский, не такой как Ларион, Сильвестр или Афанасий Никитин, а уж они-то были Русскими, значит ты какой-то переродок, видимо всё-таки «россиянин».

Запись Росии по-гречески является характерным атрибутом истории древней Руси (подобно всемирному Russia сегодня), видимо её практика восходит как раз к древнейшей переписке Константинополя с Киевом, производившейся видимо на греческом, и она конечно регулярно нахо­дила поддержку в таких артефактах как грекоязычные печати киевских митрополитов. Сделать «официальный» шаг от Russia к Руссия было бы теперь не так-то легко на самом деле, представьте, если бы сейчас не суще­ствовало уже известных нам исторических кириллических запи­сей греко-латинизмов, а «Интернета с Рашами» не было тогда. Гро­мад­ней­шее историческое значение имеет Нашествие, Орда, Иго, падение Ви­зантии, Турция, Литва, Владимир на Клязьме и Москва, Палеологи, Польша, Смута, Романовы, смена общественно-экономических форма­ций! – без всего этого не ис­чезла бы Русская земля и не сформирова­лась на её обломках другие страны – Ру­сия Рюриковичей-Палеологов, после-Смутная Русия-Росия Романовых, Россия Петра и его приемни­ков, СССР Ленина-Сталина, Фе­дерация. В будущем, когда Федерация разва­литься и исчезнет, а на её территории сформируются другие политиче­ские субъекты, то они уже могли бы за­писывать английское произноше­ние «Раша» на кириллице, сделав его своим именем (греко-романская «Россия» стала же «до боли родной»), но пока это невозможно. Соб­ственно тоже самое наблю­далось в течение последних 600 лет на почве «общности русской гра­моты и книжности», уходящей корнями в «золо­той век» Русской земли Олега–Ярослава (ти­пологическое сходство в та­ком ракурсе смены дина­стов представляет собой история Индии, то есть Бхараты (правда её ис­торическая («пись­менная») память оказывается сильнее и серьезнее, настолько, насколько азиатская «кастовая обще­ственность», своеобраз­ная альтер­натива европейской «гражданственно­сти», сильнее там всевластия ази­атских государственных институтов)).

Я уже писал, не раз, что надежным (как топором по голове) марке­ром «появления русскоязычной Росии» является создание слова «ро­сияне». Русскоязычная Росия оказывается не возможна без росиян, как Болгария без Болгар, Франция без Французов, Лядьская земля без Ля­ховых, Польска («земля») без Поляков. Слово росиане датируется 1524 годом (переводческий кружок Максима Грека), но проблема в том, что до XVIII века в письменности Русаков это слово промелькнуло всего 5 раз, и при любых новых обнаружениях катастрофически мало (воз­можно из-за «рассеянных»?, а с деспотом-Петром «стало не до шу­ток»). А на самом деле проблема ещё серьёз­нее, по причине того, что Русские крестьяне (а это 90% населения) вообще никогда не называли себя «комбинаторным», составленным из компонентов 4!!! языков (рош-, -сс-, -ия-, -яне) словом. Поэтому настоящие россияне появля­ются вместе с Борей Ельциным!, когда «крестьяне» стали грамотными и читать «рескрипты», где сказано, что они россияне, а это уже не 500 лет, а 1000.

Вам россиянам трудно осознать (я уже не говорю про украинцев, «дети двух Иосифов», Габсбурга и Джугашвили – это случай особый) ту истину, что Русская земля, русские города-государства и Россия, не­смотря на очевидную языковую преемственность (а теперь пожалуй её одну, если говорить только о сфере «культуры», не принимая в расчет биологию) – суть разные и «цивилизации», и страны. Даже если бы Батый пришел не в 1238 году, а в 1038, 150 лет всего Русской земли сошли бы и за все 500, и за всю 1000. Пока вы не поймете матери­ально-исторического, социально-экономического фундамента про­блемы, вы не поймете и отчего между Русской землей и Россией нет того же качества преемственности, что между Франками и Французами, Тевтонами и Дойчами. Обывательские, бытовые стереотипы о «Руси» в лучшем случае обычно опираются на реалии XIV-XV веков (этом мир великолепно, в художественной форме изображён был в фильме Тар­ковского), но домонгольская Русь остается загадкой даже для некото­рых ученых, в соотношении с Русией–Федерацией качества последних как минимум 400 лет (например, земские соборы известные с XVI века – копия снятая с Казанского курултая, а отнюдь не древнерусское вече) – это в «цивилизационном» смысле другой мир, «Атлантида», по­тому она и называлась иначе (не «Росией»).

Постскриптум: Европейцу трудно общаться с «культурной элитой» «российской нации», происходящей от одного древнего ученого Грека, потом от «предвестников Апокалипсиса», потом от «экзонима соб­ственного Отечества в церковном смысле», потом (цитирую) от «иска­жения слова Русь». В медицине подобные вещи называются потерей долговременной памяти или амнезией, а в историософии – «третьим миром, думаю­щим о себе, как о Риме», когда условия сопряжения, во-первых, некоего (но сравнительно ко­нечно очень малого, как сравни­тельно с первым университетом в XI веке или в XVIII) объёма пись­мен­ности и учености с, во-вторых, политаризмом в обществе, распо­ложен­ном, в-третьих, на обочине Европейской цивилизации, приводит к со­кращению глубины исторической памяти такого политарного общества где-то лет до ста, так что даже нарицательное и словарное!!! слово украина может запросто после тысячелетия письменности!!! предстать именем собственным.

Русь