Борьба Руси с канцеляризмами 03.02.2017 02:28

Заметки на полях истории

Борьба Руси с канцеляризмами

Заголовок интернет-заметки: Русины старое самоназва­ние всех украинцев, или переход от украинского разрушения, к русинскому созиданию

Украинский путь после переименования части русинов в украинцы оказался трагическим, как показали особенно по­следние три года. Благо украинцы, даже свидомые того при­знают, что "Русины старое самоназвание всех украинцев". Но в отличии от украинцев, которые забыли что они Русины, Ру­сины которые сохранили свое самоназвание и никогда от него не отказывались имеют чёткую Программу и готовы взять на себя ответственность за всю территорию Русинов, за всю тер­риторию Украины. На сегодняшний день Русины обладают ти­тулом УССР, на основе этого титула есть несколько вариантов по разрешению украинского кризиса и закончить украинское разрушение, перейдя к русинскому созиданию. Ведь и Русины и Украинцы один народ. Ведь так пане Порошенко? Принципи­ально ничего не поменяется. Народ один и тот же, сохраняется территориальная целостность, а самое главное Русины готовы на себя взять всю ответственность за будущее территории Украины. При этом возвращаемся к старому самоназванию украинцев - Русины, а Украины к старому названию Украин­ская Советская Социалистическая Республика! И всё у нас по­лучится! Вот увидите!

Геннадий Исаков: Если мы желаем добра прежним совет­ским республикам и себе, надо начинать с себя, вернуть соци­ализм и назвать страну РСФСР. Пусть подтягиваются к нам другие, кто наелся капитализма.

Я: Капитализма вы никогда не ели и социализма здесь ни­когда не было, социализм на политаризме не вырастает (пред­полагаемый следом за капитализмом самый передовой образ общежития прямо на самом отсталом, на самом древнем) и от социализма никто в здравом уме не смог бы отказаться. А ели вы и едите во­ровство с политаризмом, украино-российские вы нерусские дебилы.

А РСФСР (сюрреалистическая «матрёшка», где природная для России «ненужность прав чело­века» (буквально в таком смысле недавно выразился кто-то из местных «деятелей куль­туры») компенсировалась «пра­вами национальностей» (то есть представление о «замор­ском» праве человека, как общей категории, было смутным, не четким, поэтому, к делу подошли ожидаемо казуистически, создавая свои особенные «права» для каждой отдельно взятой «национальности», для чего эти последние и придумывались (довольно «наглым» образом – посредством приравнива­ния «этничности» к заморскому поня­тию «национальности», то есть или «повышением в должно­сти» «этничности», или «опусканием» понятия «наци­онально­сти») в больших количе­ствах (и всё это в одном-един­ственном государстве!), из чего по­пало (из укра­ины, напри­мер), на сколько хватало знаний и со­образительно­сти «импер­ским» чи­новникам (некоторым «чебу­рашкам» долго не могли подобрать название – Турки > Киргизы > Казахи)), «зоо­парк из украино-индейцев», «племенная карто­тека сатрапии», в кото­рой Рус­ской земле ко­нечно не нашлось места (ни Иудеи, ни Дойчи, ни Поляки, ни Русские, то есть самые «просвещенные» «этносы» страны, так своих «нац.-республик» и не получили)) пускай оста­нется в ва­шей заднице, ей там хо­рошо (из исконно рус­ских, славянских слов в этом названии лишь одно, и исполь­зовано только для «красоты», как и прочие).

Isakov3: Хорошо бы прекратить жонглировать бессмыс­ленными терминами и посмотреть в суть и смысл всех процес­сов. Все исторические формации, возникающие в результате действия исторических процессов, всегда переходные, ни одна не может считаться некими кирпичом, это пластика. Всегда в основе исторических процессов установление структур и по­рядков, обеспечивающих на данном периоде максимальную стабильность и устойчивость общества. При этом влияющими факторами становятся объективные природные условия, вы­работанные практикой жизни отношения, мораль, принятая религия, достигнутые способы, как технологические, так и структурные, роста общего благополучия, обороны и управле­ния. И всё это непрерывно меняется. И постоянно общество ищет оптимумы по показателям крепости и стабильности. Так история идет от одного оптимума к новому при непрерывно меняющихся условиях, в которых живет и которые создает. Любая формация, где бы она не сложилась, для данного народа в данном времени оптимальна и надо видеть векторы. А они в России ведут к социализму, как наиболее соответ­ству­ющему вековым его требованиям к жизни с планом, общим уважением и справедливостью.

Я: Вам надо почитать что-нибудь. Тогда увидите, куда и в какую сторону ведет Россию.

Но вы правы, в России вся эта европейская научная тер­минология никогда не имела и не имеет абсолютно никакого смысла, здесь одним и тем же словом, например, каким-ни­будь импортным, западноевропейским, могут называть диа­метрально по сути противоположные явления, или «черное» белым (Единая Рос­сия, ЛДПР, КПРФ – однообразные совокуп­ности «красно-коричневых» роя­листвующих шовинистов, «за­рабатывающих» воровством и грабежом), «белое» черным – сказывается при­митивно-азиат­ская (по сравнению с много­опытными, древними индийской или китайской культурами) «интеллектуальная невинность, девственность», невостребо­ванность (европей­ского) рацио­нального мышления.

Российское общество – это всегда «сброд» (а не «союз») и соревнование во вседозволенности, произволе множества ми­ниатюрных деспо­тов, пока не появляется какой-нибудь вели­кий деспот (Гроз­ный, Петр, Сталин), который всех пристраи­вает к общему делу. А сильная и насущная, перманентная по­требность и тяга в общественном сознании к «справедливо­сти» является совер­шенно четким признаком отсутствия у населения привычки к состоянию какой-либо «законности». И на самом деле, справед­ливость в России до сих пор так и оста­ется желанной, но недо­сягаемой мечтой, не способной побо­роть царящую в матери­альных отношениях всеобщую «безна­казанность, про­извол». А вот наличие за многие века и тыся­челетия от­рабо­танных ме­ханизмов «точности» (права, юрис­пруденции, тех­нологии, ин­струкции, уставных отношений, этики и этикета) на «Западе» реально позволяет вос­станавли­вать при случае и «справедли­вость», предоставляет такую объективную возмож­ность.

алекс ант: Хохлы принципиально не считают себя рус­скими, исторически все правильно, но русскими или русинами хохлы себя считали только до присоединения к России. С дру­гой стороны украинская мова отличная от древнерусского уже почти сформирована к концу 14-го века. Точно также запа­денцы перестали называть себя русинами после присоедине­ния их части к Российской империи а остальных уже к СССР. Чтобы не потерять своей идентичности и не слиться с рус­скими. В этом отношении Парашенко прав, возвращение хох­лов в состав России невозможно. Задачу примирения русских и украинцев слово РУСИНЫ не выполнит.

Я: Опять эти канцелярско-бюрократические «измы» впи­танные с молоком начальника. Ваши «обезьянье-паспортные, нац.-республиканские» фэнтезийные представления сформи­ровались в советское время и никакого отношения к подлин­ной исторической реальности не имеют. Авторитарная власть приучает людей в течение по­следнего столетия, через инду­стриализованную пропаганду, через школу, быть россиянами (до XVIII, до «реформирова­ния», «модернизации», до тоталь­ной «бюрократизации» дес­потического аппарата власти в Рос­сии, над «Рас(с)ея-нными» Русские люди посмеива­лись и слово почти не использовалось, но во всяком случае не с двумя -сс-), советскими, украинцами и прочей дребеденью, подменяя историческую память Рус­ского народа собственными авторскими псевдонаучными, кан­целярско-кабинетными, эспе­рантивными «формулами» (наукообразность всякий раз (при создании Империи, при её развале, при развале СССР) подго­няется под «поли­тические» задачи и «итоги» деятельности очередных са­мо­званцев), помо­гаю­щими авторитарно-бюрокра­тической вла­сти успешно цар­ство­вать (править), сатрапство­вать и про­чее. А народная молва, как говорил классик драма­тургии, не до­ду­мается до такого идиотизма.

«Отказаться от русскости, чтобы не слиться с Русскими» (?) – вы .бнутый? Как такое возможно? Вы согласились бы сами назваться украинцем, чтобы отказаться от русскости? Вас про­сто с детства приучали называться «говном» – вот вы и при­выкли. Люди до XVIII века включительно от Карпат до Бе­лого моря учились грамоте по одному учебнику Славянского языка (это в науке, во избежание путаницы и двусмысленно­сти его принято называть церковно-славянским или старосла­вянским, а фактически это диалект Славян Македонии образца IX века, тогда зафиксированный и практически как письмен­ный язык не менявшийся, каноничный, в некотором роде сла­вянская «латынь»), по одним и тем же книгам (первую рус­скую полную Библию Иван Фёдоров напечатал во Львове на Славянском языке). Какая к .баной матери украинская мова? Во Львове перед присоединением к СССР люди, местные уро­женцы гово­рили о себе Рускi(е), на Руском языке («восточно­славянском» языке). (Новгородцы потому и дольше всех оста­вались (до XIII века) «нерусскими» (относительно конечно), что их диалект изначально отличался от общевосточнославян­ского языка (Ларион Русин уже около 1038 года говорит о «рус­ской языковой общности» – «Руском языке (языке-народе)»), сравнительно по европейским меркам на редкость однообраз­ного в многоугольнике от Галича до Суздаля, от По­лоцка до Курска (причем это языковое однообразие коррели­рует с ан­трополигическим (но особенно близки друг другу ан­трополо­гически славянские популяции Днепровского бассейна и вер­ховьев Оки и Волги – Поляне, Древляне, Дреговичи, Кри­вичи смоленские и волжские, Радимичи, Вятичи, и Север) – Русское имя нашло богатую «этническую почву»), их «нов­го­родско-псковский» диалект про­исходил от отдельной ве­точки праславянского состояния (и антропологически Новго­родцы четко отличаются от всех прочих «восточных Славян» вместе взятых) и столетиями, до XV-XVI ве­ков сливался с об­щево­сточнославян­ским (рус(с)ким) языком.)

Русь была свободным гражданским обществом. Приду­майте, как можно здесь из хаоса (воцарившегося в результате «трудовой деятельности обезьяны с гранатой») заново создать такое общество. А в нем бы уже оказались свободные и умные люди, и читающие, и пишущие умные книги, литературу предшествующих поко­лений. И вот они бы уже не смогли ни «забыть» Русь, ни отказаться от неё, взамен чего-то иного. В крайнем случае, им было бы «все равно», и зачем же «менять шило на мыло», а приучать и заставить зваться украино-рос­сиянами было бы некому – общество-то свободное, пассивных наблюдателей тайных дворцовых переворотов в нём бы не было.

«Русь», Русска(я) (земля) не совместима со всем что было по­сле неё, со всем этим «рабством», продол­жающимся есте­ственно и поныне. Статистика такова, что «не­европейская» политарная Российская цивилизация заместила собою Рус­скую, Русь, уничтожала и уничтожает до сих пор Русских, у последних в её рамках не было не то что шансов стать евро­пейской «нацией-национальностью» (как Дойчи «Немецкие», Итальяно «Итальянские», Францэ «Француз­ские», Америкэн «Американские» и др.), но даже малого – объединить всех Русских, Русинов-Белорусцев, Русинов Малой Руси и Черво­ной, Руснаков, Русаков и Русан. Пока что Русских загнали со­гласно наукообразной классификационной схеме столона­чальника (для своих «поли­тических» нужд «набравшегося вершков» (в луч­шем случае) у уче­ного-филолога) в «этнич­ность», наравне с «нанайскими маль­чиками» (и это при том что сама по себе морфологический тип слова – притяжатель­ное имя прилага­тельное, субстантив (следует помнить, что субстантив присутствовал у самых истоков Русской этнони­мики, как минимум в составе изначально ассиметричного рус­ского этнонима Русь-Русин-Русска(я), а не был изобретен со­ветскими или имперскими «политиками-чиновниками») – как раз и подчеркивает «максимальный уровень объединения, всеобщность, собирательность и множествен­ность» (то сеть настоящую «национальность») терминов вроде Полска («земля»), Хрватска («земля»), «Французские, «Американ­ские», Русские, а кроме того, Рус­ские столь же типологически собирательный термин, как и со­бира­тель­ные числа на -ь (Русь, Водь, Пермь, челядь, чадь и пр.), как со­бира­тельные на -а (Дерева, Литва, Мордва, листва)). В итоге же в жи­вых оста­нется кто-то один, или Рус­ские, или Россия (впро­чем, даже в России (не говоря уже об украинах или Бе­лоруси (верно было бы всё-таки Бело­рус­сия, это была бы ки­рилличе­ская калька с лати­низма (Russia, а пи­сать в одно слово при­нято было у сре­ди­земноморцев, у Гре­ков), но зато правиль­ная, а Русь писать с маленькой буквы прикрепив её к опреде­лению у Русских обы­чая не было (да и другие евро­пейцы уме­ренного климатиче­ского пояса всегда писали на своих языках Русь раздельно с её определениями «Белая», «Великая», раз­ница выходит как между Бела(я) Русь, Great Britain и Малорос­сия, Ве­ликобрита­ния) и слово Бе­ларусь при­думали в XX веке (впервые в 1915 году – когда по­литикан­ствующие крысы по­чуяли «запах жаре­ного»), по принципу «как слышу так и пишу», ко­гда самозван­ные не­офиты по­ли­тарного режима «пе­резагрузили» империю (кто был «ничем», тот стал «всем») и научились пи­сать, и по­луча­ется как бы что ли «не­уважение» и к Руси, и к Бело(й) Руси (уж такова мор­фология более архаич­ных в сравнении с анали­тическими за­падноевропейскими язы­ками, языками-пи­джи­нами, континен­тальных индоевропей­ских, в них имя соб­ствен­ное может до сих пор состоять из двух слов – Русские люди, Русский народ, Русская земля – хотя и на Западе встре­чаются ещё подобные реминисценции – English people)) тех «русских Рус­ских» в об­щем-то уже прак­ти­чески и нет, есть не­кое «рус­ско-россий­ское» само­со­знание, идетничность (это примерно как петух (например, россиянин), думающий, что про­изошел от орла (что он ещё и Русский (а тем временем, первые четыре века существования письменности на Руси гре­ческое слово ‘Ρωσία «Русь» на кириллице не записывалось, а это может означать только одно-единственное – при том что Русские прекрасно знали свой греческий экзоним, они его со­знательно избе­гали, по каким-то своим объективным причи­нам (тут наиболее важно видимо то, что в славянском языке глас­ные [ū] и [o] разного происхождения, и скорее всего скажем прямая ки­риллическая калька, транскрипция грецизма ‘Ρως «Русь», то есть в виде «Рос(ь)», воспринималась бы древними Русскими как «слово-перевёртыш», в «оскорбительном» духе), да и так уж вышло, что занесли его в кириллицу впервые всё-таки не сами Русские, а их братья по вере)), петух с гро­мад­ным ком­плексом неполноценности, задокументированным у него на лобике не­русским (иврито-греко-латинским) словом Россия, гибридом Белоруссии с Бело(й) Русью, географиче­скими тер­минами (письменного языка) для обозначения (по отношению к наблюдателю) «других (дальних, пограничных) террито­рий» и «третьих лиц» (то есть техническими или «при­родными», самоговорящими экзонимами) – украина, украинцы (это по­следнее «у..ище без названия» вообще могло появиться на свет, во-первых, в принципе только при условии далеко за­шедшего развития циви­лиза­ции, где обяза­тельно найдутся «середины», «метрополии» и «колонии» с «провинциями» и «украинами», а, во-вторых, в чрезвычайно, крайне авторитар­ных, социально неблагополучных условиях, ибо на Западе с его «гражданским обществом» нет ни одной буквально и про­сто, без ничего в названии «украинской» национальности (древние перво­бытные пле­мена были сплошь «самостийными» и потому не считали самих себя в сравнении с соседями «украинскими», столь жесткий и сознательный маргинализм, самоунижение и юродство им не были свой­ственны))).

Отредактировано: 16/02/2017 15:30