@384tlhgsalw9rutb
Александр Дьяков (daudlaiba)
Дыхание Запада 07.11.2015 14:20
Заметки на полях истории
Дыхание Запада
Индустриализация при Иосифе I в России, как и любая другая западная «диковинка» прежде до того, была употреблена для доведения свойственной этому геосоциору политарной формации, уже на протяжении почти полу тысячелетия, до состояния полнейшего «оргазма», «экзальтации».
Может ли европейское образование, европейское мышление, менталитет быть свойственны сознательному «герою труда» политарного и постполитарного общества, или ещё по-другому паракапиталистического? Весьма сомнительно что может. И кажется к тому же что объем вкладываемый в смысл префиксов мало соответствует реальному размеру сути – постполитарность ещё далека от того чтобы быть «уже после», а паракапиталистичность от того чтобы быть «около».
КОММЕНТАРИИ: 16 Ответы
В стиле сих заметок в советское время писались исторические многотомники... которые никто не читал, даже специалисты. Ибо их назначение было стоять на полке, украшая интерьер богатым переплетом и дивить гостей степенью "начитанности" хозяина
Автор
Если исторические многотомники не читались даже специалистами, то откуда тупорылым almasini знать об их содержании и стиле.
Александр, ну что же Вы сразу ругаетесь? Раскройте публике сущность политарности простыми словами, подкрепите примерами, и публика сама дополнит Вас наиточнейшим образом, и сама ответит на Ваш вопрос о возможности западного менталитета в родном хлеву. Ну нельзя же так! Тут ведь художники обретаются, а не специалисты в области социогенеза. А Вы говорите о специфических вещах в специфических же терминах. Или Вы просто желаете эгоистически показать себя? Если же Вы хотите делиться мыслями и спорить тут, пишите так, чтобы Вас понимали тут.
По поводу заметки: с чего Вы взяли, что наше общество постполитарное? Скорее неополитарное:)) У нас даже главстерх... тьфу! политарх имеется
Автор
Люди пишут (живопись, стихи) тогда, когда не могут не писать. Это процесс почти физиологический, как пищеварение. Естественная рефлексия на определенный объем усвоенного в жизни.
И я отнюдь не преследовал целей кого-то чему-то обучать, что-то объяснять. Напротив, я обычно пишу настолько сжато, кратко и порою образно, что вникнуть в суть высказанного смогли бы очевидно очень немногие люди, а фактически сведущие в той же области знания. Кроме того я пишу ещё и как умею, ведь я же не профессионал в области истории, хоть и относительно начитанный любитель. А если какой-нибудь балбес не в ладах с элементарной логикой, пусть он хоть художник, хоть кто, и будет соваться со своими "комментариями", то за это я его и ругаю.
Автор
По поводу заметки. Судя по тому, что Вы, romash70, знаете суть различия неополитарности от политарности, Вам ничего объяснять не нужно. А тратить время на того балбеса не могу себе позволить. Кроме того знаю, что научная школа в России и складывалась очень тяжело, медленно и терпит периодически колоссальные, невообразимые убытки. И скажем то же слово политаризм или имя его автора, имеющее столь непосредственное, непреходящие значение для истории отечества и которые казалось бы должны быть "на слуху" (зато очень многие могут думать, что Россия имела когда-либо какую-либо серьезную "интимную" связь со славами марксизм, коммунизм, социализм), можно искать "днем с огнем" даже в академической исторической литературе.
Я Вашу рефлексию превосходно понимаю, и всегда приветствую любознательность. И все же, ругаться не надо в таких случаях. Ну не осведомлен человек – это же не грех. Вот когда в курсе, но брешет, аки сивый мерен, это да – можно и поругаться
Автор
В 99% случаях, образно выражаясь, люди "брешут" не специально, а потому что не знают правды, по нехватке знания, по недостатку логики. В том числе и в тех случаях, когда они думают что хитрят. А вот пообщаться с человеком, который точно знает когда он брешет, а когда нет, то есть знает правду (правда это же "то что есть на самом деле", но кто может быть абсолютно уверен в том что есть на самом деле, раньше верующие "кивали" на Бога), было бы очень интересно. Тут бы очень пригодились принципы культуры общения, позволяющие ставить "собеседников" в равные условия (раз никто не претендует на божественную сущность), как-то свобода совести, слова, законность, этика, права человека, научная методология. Но вот как раз все эти западные диковинки плохо уживаются с политарными традициями, как логика со смекалкой.
Насколько мне известно, Семенов много издавался в 90-е, в том числе и в периодике. По меньшей мере, люди заинтересованные могут все найти, автор не запрещенный:)) Другое дело, как Вы верно замечате, проблемы отечественной науки, ее подчиненное, униженное положение из веку в век... Тот же Семенов писал вполне себе доступным, популярным языком, исследовал живые, насущные вопросы, и тиражи были не маленькие, и дискуссии были открытые. Но, кто формировал запрос на эти знания? Кто озадачивал общество такими вещами? Никто. Все 20 с лишним лет современной России ее Академия пребывала в прострации, пока ее, бесчувственную, недавно не похоронили совсем. Следует ли винить простых людей, если наши академики все сопли свои, пардон за выражение, изжевали, но так и не проснулись, когда всякие Стариковы окончательно не возложили на себя роль просветителей народа. Вот Стариковых наши сограждане читывали, а если и не читывали, то слыхивали определенно, потому что аж чесаться в гневе начинают, когда слышат о либерализме и западной демократии, понятия при этом не имея ни о первом, ни о второй:)) Кто виноват? Академия, ну не плебс же! Вы не согласны? Наши ученые дали развратить народ всякой ересью, и нет им никакого оправдания.
Автор
Я в общем-то уже высказывался на эту тему в заметках, начиная самой первой, которая является как бы эпиграфом ко всем моим последующим записям, когда я стал делать их в интернете. Если Вы читали работы Семенова, если Вы понимаете, что такое политаризм, каково его место на шкале социальной эволюции человечества, если Вы понимаете, что из себя представляет Россия, Вы должны отдавать себе отчет в том, что любая попытка "скрещивания" европейской культуры (в виде так называемых "заимствований") с социальностью политаризма обречена на бесплодие. И нужно совсем не много ума и немного воображения, чтобы оценить последствия уже имеющегося в России результата подобного эксперимента, когда "ноги" у страны пытающейся стоять на двух разных идеологических (надстроечных) платформах и одном экономическом политарном базисе, "ноги" разъехались и страна рухнула, заново пережив за несколько десятилетий весь свой предшествующий полу тысячелетний опыт. "Заимствованные" европейские ценности, даже облеченные в академическую форму не победят, местную социальность и никакие сверхчеловеческие усилия Ломоносовых, Вавиловых и тем более кого-то глупее чем они будут тщетны.
К сожалению, я не следила за Вашими публикациями все время. Только несколько последних заметок. Равно как и за последними публикациями Семенова, к стыду моему.
А как Вам меритократия? Почему бы ей не прижиться в России?
Автор
Меритократия отлично уживалась в Китае с политаризмом. Она до некоторой степени компенсировала там обязательные для авторитарно-бюрократического правления издержки, то есть последствия правления глупых царей, губернаторов, чиновников, князей, дворян, от которых другим способом как экзаменами для управленцев не убережешься. Но ведь политарный способ производства и его авторитарно-бюрократическая надстройка представляют собой самую примитивную, низшую ступень эволюции цивилизованного общества и как свидетельствуют и теория, и практика сами по себе не способны на дальнейшую эволюцию (тысячелетия социальной стагнации, повторяющихся циклов Египта, Китая). Теоретически демократия, республиканский строй подразумевают (во всяком случае как никакая другая историческая и цивилизованная система публичного управления) опосредованно определенное действие меритократического принципа при формировании состава органов власти.
Хорошо. Что говорит Семенов о прогрессе?
Автор
Вы знаете, лучше конечно спорить об этом у него самого. Историкам некогда заниматься предсказаниями, да и хочется всегда, как и другим людям, надеяться на лучшее. Семенов не очень лестно отзывался, ну не то чтобы не лестно, но просто показывал состояние дел в России и в мире к настоящему времени так как они есть, а если где высказывался оптимистично в адрес России, то я его оптимизма пока не разделяю.
Ну о прогрессе в целом человечества можно сказать в том смысле, что капитализм как не крути антагонистичен, основан на эксплуатации человека человеком. А значит это не последняя глава в истории социальной эволюции. Видимо поэтому даже теперь, на стадии индустриальной (газо-нефтяной по энергетической основе) экономики в передовых странах можно наблюдать проявление социалистических, коммуналистических или коммунистических тенденций в организации жизни. Но поскольку очевидно что некоему типу социально-экономических отношений соответствует определенный уровень развития производительных сил, то и новые возможности для социального роста могут открываться по мере существенных сдвигов в развитии грубо говоря технологий производства, благо что капитализм все-таки благоволит к таким нововведениям.
Автор
Если исторические многотомники не читались даже специалистами, то откуда тупорылым almasini знать об их содержании и стиле.
Ну да ладно... спишем на особую высокую русскую духовность.
===
Вижу Вас так расперло от учености, что полезло хамство..
Теперь по остальному: если Вы заметили, то здесь по большей части художники... которые в своем большинстве весьма далеки от Ваших высоких материй.
Люди потому часто друг друга не понимают, ибо не могут объяснить суть вопроса простым языком. Поучитесь у Христа – он часто говорил притчами, дабы аудитория могла понять суть вопроса.
Автор
Almasini, это Ваша прирожденное тупое урубежинское, уграничинское, упределинское хамство побуждает Вас оскорблять художников, заявляя об их удаленности от "высоких материй"?
Вообще Вы бы почаще посещали мою страницу, мне доставляет искреннюю радость чтение ваших словопюков. Есть над чем посмеяться.
Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам