А кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен 07.11.2015 22:50
Заметки на полях истории
А кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен
Может создаться впечатление, что вятичи из ляхов исходили неоднократно. Последний раз – при форсировании Днепра на протяжении VIII-IX веков правобережными культурными и менее близкими типами, а впервые – по меньшей мере при формировании горизонта зарубинецкой культуры. Впрочем, этот славянский ток с запада на восток можно считать славянским по содержанию лишь с некоторого времени, продолжением направления смещения и миграций населения по лесной природной зоне Европы как минимум с горизонта культур шнуровой керамики. Ввиду того что у славян и их предков на протяжении без малого трех тысяч лет господствовала кремация верифицировать порою все эти волны приходится с трудом и по крупицам. Так или иначе, вятичи оказываются антропологическими приемниками типов известных здесь как-будто с далеко дославянского времени, то есть к началу распространения ингумации, христианских кладбищ по-видимому ортодоксальный славянский массивный долихокранный (или мезо-долихокранный) широколицый с низкими и широкими орбитами тип (Волынь, Поднестровье и Попрутье, древляне), если и мигрировал, то как-будто растворяется на востоке, особенно в бассейне Волги почти без следа. Не мене красноречиво выглядит относительная антропологическая гомогенность восточных славян в сравнении с южными и западными (и это при условии значительно большей территории занимаемой славянами восточными), но однако если только исключить из общевосточнославянской выборки прежде всего серии жителей Новгородской земли, чей размах вариабельности для XI-XIII веков превосходит не только изменчивость всех остальных восточных славян вместе взятых, но перекрывает почти все антропологические вариации исторических балтов (особенно близки им аукштайты, ятвяги, пруссы, земгалы, селы, жемайты), находит близкие аналогии в ряде западнославянских серий (включая славяно-аварские могильники) и особенно центральных (великополяки), а также в некоторых прибалтийско-финских сериях (отличающихся сходством с балтами и вообще индоевропейцами). Наконец, данный эффект гомогенности будет увеличиваться ещё больше если последовательно отделять от полюса вятичей наиболее непохожие на них юго-западные и западные восточнославянские типы, например, полоцких кривичей и дреговичей, несколько обособленных очевидно вследствие влияния балтского антропологического субстрата прибалтийских типов.
Антропология Новгородской земли – это настоящая антропологическая «сборная команда», где степень разнообразия может даже позволить усомниться в славянской принадлежности некоторых новгородских археологических групп. При этом, как и в случае с остальными восточными славянами для новгородцев можно прогнозировать значительную антропологическую древность, в том числе и здесь в Поильменье, как бы вторящую лингвистическим данным (новгородско-псковский диалект как прямой потомок некоего праславянского диалекта). Во всяком случае, с южнобалтийскими славянами они по большому счету похожи в не большей степени, чем с какими-либо иными славянами, ввиду видимо хорошо читающейся германской примеси, общего антропологического фона с германцами у балтийских, но особенно у мекленбургских и полабских славян, а значит, предположительные морские миграции из Южной Балтики на Восток где-то с VIII-IX веков или не оказывали существенного влияния на антропологию Новгородской земли или пока явно не читаются. Племена, сложившиеся в словенский «союз» появились здесь наверное не одним путем и не однажды, а кто-нибудь из них возможно не слишком позже горизонта КДК или в связи с ним. Показательно и многообещающе в плане проблемы происхождения новгородцев их вхождение в большую антропологическую область Балтийского бассейна, захватывающую на территории Древней Руси все её западные земли от Прикарпатья на юге через Припять и Среднее Подвинье. Следует также обратить внимание на практически равносторонний антропологический треугольник изменчивости с вершинами из мазовшан, группы восточных кривичей с вятичами, а также всех германских типов. Общим направлением изменчивости у славян от поляков то вятичей при этом будет нарастание с запада на восток пропорций с узкими поперечными диаметрами краниума (долихокрания и узколицесть), а также уплощенности лица, где антропологическая непрерывность с соседними финно-уграми (исторические меря, мещера, мурома, мари, мордва) едва нарушается степенью усиления последнего показателя. Мазовшанам, представляющим скорее всего один из аутентичных славянских типажей наиболее близки кроме центральных и восточных поляков также новгородцы. По-видимому, Днепр по окончании расселения славян, в пору Высокого Средневековья приобрел, может вновь, значение существенной преграды для перемещения популяций, которые в каждой оседлой общине-волости под действием факторов различного рода стрессов «выравнивались» на наиболее приспособленные к данной экологической местности биологические критерии.
Заметное изменение антропологии Новгородской земли наблюдается уже в XIV веке – поле изменчивости, во-первых, сжимается, а во-вторых, сдвигается в сторону поля изменчивости финно-угров, врезаясь в него почти наполовину, за чем логично предположить славянизацию и христианизацию автохтонного неславянского населения Новгородской земли (бывших смердов?), то есть уже в форме обрусения. Стоит заметить, что наверное видовой генетический состав у славян и финно-угров Европы был схожим, различаясь процентным соотношением компонентов, что может особенно злободневно для популяций предшествовавших славянам в Поильменье и Причудье, ведь антропологически своеобразные эстонцы (на фоне прочих финно-угорских групп), например, на протяжении всего Средневековья не выходят за пределы разнообразия новгородцев, оказываясь соседями центрального скопления, ядра на поле изменчивости ранних новгородцев, межу ним и остальными восточными славянами. То есть некоторые западные и юго-западные популяции древних финно-угров могли «кластеризовываться» с праславянскими, балтскими, населением бассейна Днепра, образуя вместе полотно антропологической непрерывности.
Итак, сравнительная однородность антропологических типов славянских ингумаций древнерусского времени бассейна Днепра, а также с территорий поволжских и смоленских кривичей и вятичей, наиболее близких друг другу среди всех восточных славян, ставит проблему хронологии расселения «славян» или «праславян» в Восточной Европе и хронологии славянского имени, или вопрос, кто и когда, переселяясь, скажем, в Волжский бассейн считал себя словеном (словенск язык в Руси) или же «признался» в этом уже будучи местным жителем. Например, какие-нибудь вятичи вполне могли бы происходить от ляхов, но насколько-то раньше, чем скажем поляне, по той же летописи, покинули Дунай. Во всяком случае, очевидно, что максимально приблизиться к антропологии автохтонного населения Волжского бассейна вятичи и восточные кривичи сумели заметно раньше новгородцев. Антропологические критерии разделения здесь в Поволжье славян и автохтонов существуют, но они просматриваются «при значительном приближении». Конечно, нельзя исключать и возможной быстроты (в сравнении с процессами в Новгородской земле) свершившейся славянизации Поволжья усилиями каких-нибудь ляхов, посеявших те самые чехо-полонизмы в местной топонимике на виду исторической памяти киевских полян, да к тому же в «заранее подготовленную почву». Ведь должен быть какой-то очевидный нижний хронологический предел славянскому явлению так далеко на востоке. К примеру, встречающиеся изредка где-то приблизительно по периметру всего балтского топонимического ареала, но многочисленные, сгущающиеся в западной части междуречья Волги и Оки голиндские (балтские по принадлежности) топонимы было бы может уместно соотнести с формированием с середины I тыс. до н.э. собственно дьяковской культуры, замещающей в бассейне Волги типологию собственно городецких (финно-угорских по принадлежности) древностей. Правда, в условиях низкой плотности населения и больших незаселенных угодий, пустынь античной литературы, речь в отношении голяди и прочих аналогизмов должна вестись скорее не в плане «географических концов/краев», а в популяционном, родо-племенном контексте значения – «конечные, последние, молодые, новые» (сравните – чадь «последние в роду», Новинки, Починок). Представления же о «географических краях», кроме как у античных знатоков, пожалуй, можно уверено допустить, входили в картину мира племен, практикующих подвижный образ жизни, номадов, в среде которых типологически идентичные артефакты могут фиксироваться приблизительно в одном хронологическом горизонте на противоположных полюсах Евразийской степи, «коллайдере» древности. Это хорошо видно по тому как, отталкиваясь от Муреша на западе и невров где-то в северо-западном секторе координат, откланяется, растягивается далеко на восток, чуть ли не до Алтая, античная видимая Ойкумена, расположенная выше широты Ольвии, очень сильно напоминая все степь-лесостепное пространство Северной Евразии. Иногда лесные пространства к северу от номадов окрашивались в их широком географическом кругозоре в «черные» тона или населялись «дальними людьми», где может быть выражением определенного «отчуждения» являлось употребление понятия «края» в названиях.
КОММЕНТАРИИ: 4 Ответы
Всё это англо-саксонская муть, основанная только на англо-саксонской системе знаний и ценностей и полном англо-саксонском уничтожении древней истории России. Что бы сегодня говорить о Русской Культуре необходимо заново СОЗДАТЬ свою собственную СИСТЕМУ ЗНАНИЙ И ЦЕННОСТЕЙ, то есть систему позволяющую САМОСТОЯТЕЛЬНО, без оглядки на англо-саксов и их научную систему доказательств, говорить о Русской Истории. Пока не будет СОБСТВЕННОЙ РУССКОЙ СИСТЕМЫ ЗНАНИЙ И ЦЕННОСТЕЙ ни какой Русской Культуры и Истории не будет, а будет только англо-саксонская Культура и История на русском языке и только.
Автор
В таком случае лучше всего начать с доказательства происхождения россиян (всех россиян, в границах империи) не от родича предка обезьяны бонобо, а от их насекомых-паразитов, которых смышленые обезьянки до сих пор вычесывают из своей шерсти.
Дайте определение, что такое племя и что такое народ и чем они отличаются?
Автор
Ну зачем же Вы обращаетесь за советом к малосведущему? Обратитесь к академической науке, даже тем же советского прошлого фундаментальным трудам по этнографии, этнологии.
Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам