Риторы и лыцари 24.02.2015 13:34 – 10.11.2019 10:23
Заметки на полях прочитанного (В.Д.НАЗАРОВ, РЫЦАРСТВО: РЕАЛЬНОСТЬ И ВООБРАЖАЕМОЕ. НЕРЕАЛИЗОВАННАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ: СУЩЕСТВОВАЛО ЛИ РЫЦАРСТВО НА РУСИ В XIII - XV ВЕКАХ?)
Риторы и лыцари
30 Декабря 2011
Ни в Древней Руси, ни в тем более Московской не существовало предпосылок возникновения института рыцарства, свойственного феодализированной Европе. Европейский рыцарь – низшая ступень примечательных вассально-ленных отношений, без которых на Руси не существовало чего-либо типологически сходного. В чисто техническом плане «рыцарем», как тяжеловооруженным конником, на русской почве мог являться любой индивидуум располагающий к тому материальными средствами. Сущность эволюции социально-экономического строя Руси сводилась к тому, что эти индивидуумы образовывали города-дружины (корпорации усадеб-«замков»), где политическое развитие осуществлялась по той же известной Славянскому общежитию вечевой модели. Так называемый Советской историографией «период феодальной раздробленности» состоял в естественном увеличении количества городов, каждый из которых претендовал на отправление самоуправления, иной альтернативы каковому и не было. Служба у князей по традиционно Русской схеме являлась личным делом Русских «рыцарей» и оформлялась взаимными обязательствами (ротой, рядом). Город-земля стремился в идеале выращивать себе князя сызмала, тогда почти стирались противоречия между дружинами города и князя, состоявшими из друзей – смена князем стола всегда была большей проблемой для бояр, собственников, если они тесно связали себя с князем (бояре на тех или иных правах могли иметь городскую, усадебную собственность в разных землях, общинах).
Суть политической «революции» на Руси в XIV-XV веках состояла в том, что, будучи ставленником, наместником Ордынского царя (действительного хозяина по праву завоевателя жизни и имущества, движимого и недвижимого, своих подданных, т.е. и Русских), Русский великий князь проецировал внутри-Ордынскую политическую систему на внутри-Русские отношения, которые постепенно выстраивались в определенном соответствии, по мере собирания великим князем под своей рукой всех Русских земель. В ходе этой революции великий князь, а затем царь, равный Ордынскому или Константинопольскому (Турецкому), стал верховным собственником земли, освоенной Русским населением. Тому способствовала и относительная подвижность земледельческого населения, имеющая как естественные (характер землепользования), так и внешние причины, главной из которых являлась постоянная угроза Татарского разорения («Татарское» разорение на Новгородские земли было привнесено искусственно Иваном ΙΙΙ и Иваном Грозным), наиболее действенным, если не единственным защитником от которого в конкретных условиях Руси являлась сильная централизованная власть, мобилизирующая все имеющиеся силы к единой обороне (первый опыт такого рода – Куликовская битва). Складывался намного более мощный в сравнении с техническими ресурсами княжеских дружин древней Руси аппарат принуждения, представленный поместной конницей, ещё даже без становления традиции лично-политической преданности царю, экономически от сюзерена зависимый. В формирующихся условиях и вотчинная (частная-индивидуальная) собственность, оставшаяся атрибутом зажиточных слоев Русского общества (концентрировавшихся со времен Древней Руси в городах), не освобождала владельца от обязательства верности и службы (если ранее – городской общине, то ныне – великому князю и царю, с приведением к присяге и крестоцелованием), и не являлась, таким образом, предпосылкой прочного социального положения любого индивида, скорее наоборот, была помехой на пути полного самовыражения авторитарной власти.
Многоукладности экономики древне-Русских земель, где можно выделять крестьянско-общинный, милитарный и ультрамилитарный, доминарный и магнарный, урбополитарный (или же так описывают данническую (налоговую) зависимость пригородов от главного города земли, от решений его веча) и другие, наверное ещё слабо идентифицированные способы производства, Московская Русь противопоставила одну из модификаций хорошо известной на Востоке (древне-) политарной системы. Очевидно, что феодальный способ производства с присущим ему институтом «рыцарства» был узко Западноевропейским явлением, в своем классическом виде и долгоживущим известным только во Франции (а корвенгентно ещё и в Японии как «модели Европы в миниатюре»).
Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам