Заметки на полях увиденного 22.02.2015 03:59 – 11.11.2019 00:44
Заметки на полях увиденного
26 Декабря 2011
----------------------------------------------------------------------
Правда у всех одна и таже, но у каждого народа есть своя ложь, которую он именует своими идеалами
Ромен Ролан
----------------------------------------------------------------------
«Царь»
Чтобы любить ложь, надо уметь отличать её от правды. Чтобы полюбить собственную культуру, достаточно найти в ней общечеловеческое. Создатели фильма до того не дожили. Иначе нельзя было заставить сломаться мосту под поляками от прикосновения православной иконы. Обычно такой наивный патриотизм, его ещё называют «квасным», выпячивается там, где таких общечеловеческих ценностей как раз и не хватает и это отсутствие внутренней сути и смысла в конструкции сознания возмещается жесткой наружной позолоченной коркой.
«Ярослав»
С первых же минут тебя ошарашивает голос за кадром заявлением, что для всеобщего процветания и благоденствия, оказывается, нужна ни больше ни меньше, как «твердая власть».И буд-то бы русские люди поняли это ещё в 11 веке.Но почему-то тот же голос не удосужился уточнить, какая именно власть должна быть твердой: советская, демократическая, президентская, вечевая или наконец самодержавная. Очевидно он имел ввиду какую-то идеальную власть, которая бы удовлетворила всех – тем более обидно, что не уточнил. Быть может, политические пристрастия авторов столь экстравагантны, что они просто постеснялись их озвучить? Но хотелось бы отметить одну закономерность. Если герои голливудских исторических блокбастеров, не редко выходцы из толщи народной, борются за «свободу», то наши герои ратуют за «твердую» власть, более "правильную", "справедливую", чем предыдущая, но которая всякий раз оказывается почему-то царской, ну на худой конец княжеской и что самое обидное не только по названию, а и по сути своей. Это что касаемо той задачи, которая призвана предоставить широкому потребителю материал для сравнительного анализа, дабы он смог задуматься над тем, чем его «болото» отличается от прочих или минувших.
То ли недомыслие, то ли неразборчивость в области политической культуры киношников закономерно привела к тому, что тема, которая могла бы получить эпический размах, связать прошлое с настоящим, заставить задуматься хоть над чем-либо, превращена в жанровые сценки в стиле рисунков Виктора Васнецова из цикла «Снегурочка» и «Царство Берендея». Хотя, надо отдать автором должное, берендеи берендеями, но темы иностранного шпионажа, изобличения внутренних врагов и вредительства они не забыли включить в свой сценарий. Весь «философский» смысл произведения как бы подталкивает зрителя к мысли о необходимости «мудрого» правления, так удачно осуществленном таким благородным и благочестивым человеком как Ярослав Владимирович. Порою кажется, что создатели фильма как бы любуются своим героем, словно авторы фильма «Ленин в Октябре» своим (задумчивый Ильич идет по коридору Смольного). Характерная примета времени и менталитета – на Украине учрежден орден «Ярослава Мудрого». Не совсем понятно почему. Может из-за звучного прозвища. При том что и с новгородцами Ярослав ссорился до крови, и даже в деле с убийством Бориса и Глеба высказываются иногда подозрения, пусть может и напрасные. Александр Невский жил позже, не в такие дремучие времена, но был тоже «не сахар», возможно и татар водил, как и другие, на Русь. Но награда его имени хотя бы специализированна чисто полководческой темой. Слава богу, "украинцы" не придумали орден имени Вещего Олега, также добивавшегося киевского стола из Новгорода, как и Ярослав позднее, и пророчившего (ведь Хельги – «пророк») Киеву великое будущее. Может потому что не «украинское». Очевидно, «царь в голове» поселился у русского человека надолго – меняются лишь конкретные портреты, но стереотип действует безотказно. Данная кинолента служит очевидным доказательством той простой истины, что люди видят не то, что хотят, а то, что способны. И наша история, то как мы её видим – это наше зеркало.
«Монгол»
В одном из эпизодов главный герой с умным и одухотворенным лицом актера говорит о желательности приобщения всех людей планеты к монгольскому языку. Неужели Темучином, когда он варил в котле и уничтожал своих врагов, родных, друзей, приказывал вырезать целые племена и города, от мала до велика, владели мысли о том далеком будущем, когда человечество, наконец, прийдет к взаимопониманию, в том числе и в области лингвистических форм общения. Скорее, его чаянья не уходили дальше проблем прочих известных истории строителей многоязыких империй, озабоченных устройством эффективных администраций. Однако, лицо актера как-будто убеждает зрителя в добрых намерениях того самого Темучина, буд-то бы сказавшего об этом в теплом семейном кругу.
И, действительно, по ходу фильма ясно, что в отличие от всех своих предшественников и последователей, не знавших о преимуществах свободного тайного голосования и добивавшихся власти потом и кровью, главным образом чужой, Темучин оказывается на вершине власти, т.е. создает эту вершину, первое монгольское государство, будучи от природы человеком мирным, склонным к уединенной сельской жизни, как бы не нарочно, подталкиваемый к тому обстоятельствами и кознями, чинимыми коварными недоброхотами. Завоевание планеты («государственный апофеоз» развития кочевого КХТ, с привлечением всех ресурсов степи Старого Света), завещанное Темучином его детям, становиться, таким образом, естественным продолжением борьбы за семейное счастье. Остается позавидовать проницательности авторов фильма, усмотревших не в ком-нибудь, а именно в Темучине столь ранимую душу, а не, скажем, в каком-нибудь сельском кузнеце или лесном разбойнике.
Мораль общества определяется типом господствующих в нем производственных отношений. Поэтому так трудно сравнивать нравственные устои обществ относимых к разным формациям, тем более, стоящих на разных стадиях развития, не говоря уже об эпохе первобытных формаций, где, к примеру, убийство могло быть иной раз обязательным условием социализации индивида. Жестокость и коварство монголов, так удивившая видавших виды европейцев, ни в коей мере не были природным свойством кочевников, она определялась условиями существования человека в определенной экологической нише, а «фашистская» или «нацистская» по духу доктрина всемирного господства лишь подводила «идиллический» итог под ставший популярным способ производства – убийство с целью грабежа, являвшегося почти неотъемлемым подспорьем экономики кочевников. Его популярность возрастала всякий раз, когда в степи рождался очередной социорный организм, употребляющий к своей пользе его милитаристский ресурс. На монголах и Темучине, с его законами Ясы, движение по этой спирали достигло своего апогея.
Приходиться сожалеть, что столь благородный человек как Темучин, каким его рисуют авторы фильма, стал инициатором мировых потрясений, унесших миллионы жизней и уничтоживших целые цивилизации. И пускай даже Темучин был сентиментален, романтичен и домосед - среди тиранов это не редкость - но что это оправдывает. Тем более что история не нуждается в оправдании, а взыскует вдумчивого к себе отношения.
Сеют землю рожью, а живут все ложью
По словам режиссера примером, побудившим его к созданию собственного кинопроизведения, стал голливудский фильм «Гладиатор». Что же выясняется при сравнении двух кинолент? Во-первых, эти фильмы принадлежат разным жанрам. Фильм «Гладиатор» (и ему подобные) считать историческими можно с большой натяжкой. Поскольку трактовка действительных исторических событий в них обычно слишком вольна. Эти события могут без обиняков искажаться, даже когда у создателей казалось бы имеются надежные сведения о происходившем, в угоду драматической коллизии. Это фильмы нравоучительного, морализирующего свойства повествуют о всем доступных и вполне непреходящих ценностях общечеловеческого характера. Это общечеловеческое может быть столь ценно, что сверхчеловеческие героизм и душевные страсти порою даже выводятся за пределы собственной ойкумены (готы и даны у англосаксов и нарты у осетин или как сказал бы поэт - богатыри не вы). Это способ автора поговорить со зрителем о насущных проблемах общества, но не в лоб, а иносказательно, прельщая зрителя яркой зрелищностью костюмированной драмы.
При этом, надо отдать должное такту голливудских режиссеров, «постеснявшихся» давать своим околоисторическим произведениям названия «Хроник». С другой стороны, отечественные деятели от искусства, смело включили в свою «Хронику» элементы жанров сказки и мистики, чем она оказывается сродни таким лентам как «Хроники Нарни», «Хроники Риддика» или «Хроники мутантов», то есть хроник неких рожденных воображением миров. Чего здесь больше – сознательного или бессознательного? Может вдумчиво рассказать проблемах переломной исторической эпохи сложнее, чем изобразить гамлетовскую душевную личную трагедию. Но и до Шекспира тут как-то уж очень далеко.
Всем известны заслуги Голливуда в развитии эротического жанра. Отечественные производители также не остались в стороне от мировой моды и продемонстрировали свое видение эротической темы через дырку в заборе, когда персонаж актрисы воплощающий каким-то парадоксальным образом одновременно Ксению Годунову и Марину Мнишек, появляется перед камерой в сцене купания. И судя по тому что внешне актриса ближе оригиналу Мнишек, от исторической Ксении кино-образу досталось только имя. Остается сожалеть, что эпизод был очень коротким и российские телезрители так и не смогли как следует рассмотреть главного достоинства киноленты. Нельзя исключить и ту вероятность, что в среде предков создателей фильма оказались люди причастные к неоднократному глумлению над царевной, начиная с Гришки Отрепьева, сделавшей её своей наложницей, и какими-то «ополченцами» издевавшимися над монахиней Новодевичьего монастыря, среди которых конечно же не было никаких поляков. Что ж, у каждого народа свои традиции.
Нельзя не обратить внимания и на рассыпанные по фильму комические эпизоды.
При отсутствии исторических знаний и таланта трудно разобраться в хитросплетениях Смутного времени, зато можно забить «эфир» ремарками других жанров. В свое время отход от документальной достоверности в фильме «Андрей Рублев» не помешал талантливому режиссеру создать эпическое и реалистическое по стилю изложения полотно, создать мировой шедевр подлинно исторического кино-жанра. Жанровый же «винегрет, окрошка» «Хроник» так же вопиющ, как и отсутствие в них соответствия изображаемого и исторической действительности. Поляки в фильме какие-то аморфные и если бы ни дата в названии и узнаваемые костюмы их можно было бы принять за орды каких угодно завоевателей, какой угодно эпохи. Польское вторжение 1612 года включало и русских Речи Посполитой и его трудно сравнивать со шведами Карла XII, с французами Наполеона и уж тем более немецкими нацистам. Французы не ставили себе задачей истребление русского народа. Их зверства ни чем особенно не выделялись из общепринятых, а в завоеванные страны кроме зверств французы несли отмену крепостного права, гражданское законодательство, от которого потом долго «чихали» европейские королевские и княжеские дома боровшиеся за восстановления своих попранных феодальных привилегий. Нельзя забывать, что это была война одной из самых развитых стран с одной из самых отсталых. Смутное Время было первой в нашей истории подлинной гражданской войной и поляки были здесь не главной действующей силой и уж далеко не главной побудительной. Началом смутного времени можно считать первые года столетия, быть может, одни из самых неурожайных за всю отечественную аграрную историю, вызванные этим голод и народные волнения, появление Лжедмитрия І и так далее. Однако истоки кризисной ситуации вызревали на протяжении нескольких десятилетий, уходят в 16 век и обязаны эпохе Ивана Грозного, отнюдь не полагавшегося на чьё либо содействие, и уж тем более каких-то поляков. Многие русские люди были сторонниками польского влияния и присутствия и без их поддержки и содействия пребывание поляков или шведов в России невозможно себе представить. Романовым ещё 20 лет приходилось отстаивать свое право на престол перед поляками Владислава. Разновекторность интересов различных общественных слоев, районов страны в Смутное время вряд ли уступит схожей ситуации, наступившей после Февральской революции и Октябрьского переворота. Всей этой многоплановости нет смысла искать в «Хрониках». Это детище людей явно не искушенных в поисках исторической правды или даже не стремившихся к тому. А вот в «Гладиаторе» она присутствует, хотя бы в самом обобщенном, сильно утрированном плане. Тем более, что сюжет этого кино-эпоса так далек от перипетий собственно истории Соединенных Штатов.
Хотелось бы высказаться и о философии победы. Победа в войне с Наполеоном взамен лелеемого освобождения от крепостного права как вознаграждения за верность родине принесла русскому народу такую изуверскую форму общежития как военные поселения. А вот поражение в Крымской компании наконец-таки заставило задуматься царское правительство об изъянах отечественной социальной системы всерьез – ведь Александр был не большим либералом, чем его отец, более осведомленный за свой не малый срок правления в аграрном вопросе, собрав 6 раз за 22 года «Секретный комитет» по наболевшей проблеме. Пожалуй, по силе позитивного воздействия поражение в Крымской войне было самым лучшим, что случилось с Россией за прошедшие 500 с лишним лет. Чтобы понимать свое несовершенство надо уметь проигрывать.
В целом, деятельность отечественных кинематографистов можно сравнить с праздным шатанием вольнодумствующего, но не свободомыслящего холопа («слуги государева»), лишенного барской опеки. Кажется что до «освобождения» подлинных произведений искусства создавалось больше, когда цензура качества не допускала плевел, а идеологическая цензура не могла воспрепятствовать дружбе талантливости и образованности с Эзопом, Шекспиром и другими столь признанными во всем мире гениями, уж коль этим последним посчастливилось не видеть Колымы.
Обсуждение доступно только зарегистрированным участникам